Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2017 от 10.01.2017

ДЕЛО № 2-81/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Комарову А.А., Комаровой И.П., Комарову П.А., Комарову А.А., Комаровой Ю.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, поступившего с частной жалобой ООО «РВК-Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка №7в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.11.2016 года,

у с т а н о в и л:

    09.09.2016 года по заявлению ООО «РВК-Воронеж» выдан судебный приказ о взыскании с Комарова А.А., Комаровой И.П., Комарова П.А., Комарова А.А., Комаровой Ю.А. в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, госпошлины.

    07.11.2016 года ООО «РВК-Воронеж» обратилось с ходатайством о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 1101 рубль 37 копеек за составление заявления о выдаче судебного приказа, обосновывая свое заявление договором (№) от 25.09.2015 года об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Воронежская Правовая Компания».

    Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «РВК-Воронеж» о взыскании судебных расходов на представителя по делу по заявлению ООО «РВК-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению отказано.

В частной жалобе ООО «РВК-Воронеж» просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе по Воронежской области от 24 ноября 2016 года по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 121 ч.1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

    Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судебный приказ должен быть вынесен судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Такой порядок вынесения судебного приказа обусловлен сущностью и целью введения приказного производства, то есть максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя.

    Таким образом, законодателем предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения, призванная значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон, о чем также свидетельствует уменьшение размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая снижена на 50% по сравнению с исковым производством.

    В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае решение суда не принималось, а был выдан судебный приказ.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае недопустимо применение аналогии закона и в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании судебных расходов на представителя за составление заявления на выдачу судебного приказа следует отказать.

    Кроме того, в ООО «РВК-Воронеж» имеются штатные юристы, в связи с чем, расходы, понесенные на оплату услуг представителя ООО «Воронежская правовая компания» неразумны.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

    Судья                    В.В. Ятленко