Решение по делу № 2-8204/2015 ~ М-8086/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-8204/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – Земскова Я.Ю.,

представителя ответчика – Басковой Е.Д.,

третьего лица - Маслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3-и лица – Маслов ФИО8, ООО «Комбинат детского питания», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки « КАМАЗ 53 212» с н/з № под управлением Маслова А.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Комбинат детского питания» и автомобиля марки «Хонда CR-V» с н/з № под управлением Старченко А.В., принадлежащий на праве собственности Ефремову А.В.

Виновником ДТП был признан водитель « КАМАЗ 53 212» с н/з №, Маслов А.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» истцу отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не оценил ущерб, причиненный автомобилю истца, и не выплатил страховое возмещение, Ефремов А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленным истцом экспертным заключениям №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 1 009 165 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 95175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Росгосстрах». Данную претензию ООО «Росгосстрах» получило, но возмещение ущерба истцу не произвело. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Ефремов А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица- ООО «Комбинат детского питания», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Земсков Я.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Баскова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, представительских услуг.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки « КАМАЗ 53 212» с н/з № под управлением Маслова А.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Комбинат детского питания» и автомобиля марки «Хонда CR-V» с н/з № под управлением Старченко А.В., принадлежащий на праве собственности Ефремову А.В. (л.д. 11, 13)

Виновником ДТП был признан водитель «КАМАЗ 53 212» с н/з №, Маслов А.А. (л.д. 12)

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. (л.д. 8)

Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении страховой суммы. (л.д. 15-18)

ООО «Росгосстрах» истцу отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не оценил ущерб, причиненный автомобилю истца, и не выплатил страховое возмещение, Ефремов А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленным истцом экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 1 009 165 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 95 175 руб. (л.д. 27-58)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Росгосстрах». Данную претензию ООО «Росгосстрах» получило, но возмещение ущерба истцу не произвело. (л.д. 19-22)

Суд кладет в основу настоящего решения представленные истцом доказательства - экспертные заключения №, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, достаточно мотивированы, к тому же, ответчик не оспаривал сумму ущерба.

С учетом изложенного и имеющихся материалов дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстарх» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются.

Штраф является одним из видов неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен был составить в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение)/ 2.

Однако, представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 %, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, согласно которой право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Учитывая заявление ответчика, все обстоятельства дела, суд находит, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 11 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 500 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а всего - 583 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Д.И. Кочетков