Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5609/2020 ~ М-5745/2020 от 04.09.2020

10RS0011-01-2020-010881-55

2а-5609/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю УФССП по РК Пшеничной А. А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пшеничной А.А. ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство в отношении Санковской А.И. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору. 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство №63169/20/10001-ИП. В установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, сведений о совершенных в рамках данного исполнительного производства исполнительных действиях у административного истца не имеется, меры принудительного исполнения в отношении должника не предпринимаются, уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, копия постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода не направлена. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Пшеничной А.А., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.04.2019 по 04.09.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.04.2019 по 04.09.2020; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.04.2019 по 04.09.2020; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.04.2019 по 04.09.2020; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 04.04.2019 по 04.09.2020, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Пшеничную А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Пшеничная А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Представитель УФССП России по РК, Санковская А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы дела №СП2-260/19-1, материалы исполнительного производства №63169/20/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №63169/20/10001-ИП, возбужденное 04.04.2019 в отношении Санковской А. И. о взыскании с нее в пользу административного истца денежных средств в сумме 40159,06 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено, направлено должнику простой почтой. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, сделаны запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. 13.05.2019 в отношении счетов должника в банке ПАО «Сбербанк России» судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, списанные с лицевых счетов должника, перечислены в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд и налоговый орган, из ответа следует, что должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В ходе совершения исполнительных действий 05.06.2019, 13.09.2019, 10.12.2019 совершались неоднократные выходы на адрес должника: <адрес>, указанный в исполнительном производстве. В результате указанных выходов в адрес должника попасть не представилось возможным. Постановлением от 21.02.2020 года обращено взыскание на доходы должника, согласно ответу ООО «Соломенное» административный ответчик доходов не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В ходе совершения исполнительных действий 03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на предположительный адрес должника: <адрес>, попасть в адрес не представилось возможным, 31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на предположительный адрес должника: <адрес>, должник по указанному адресу не проживает. Постановление о временном ограничении выезда должника не вынесено по причине отсутствия в исполнительном производстве сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о запросе и ответе на запрос об актах гражданского состояния Санковской А.И. <данные изъяты>

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель Пшеничная А.А. бездействует, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, непринятие мер по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации с учетом отсутствия сведений о его надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.К Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.