Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6086/2019 ~ М-5476/2019 от 29.07.2019

2-6086/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» о понуждении к совершению действий,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, является застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации Карельский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» (полис №), работает по трудовому договору в ООО «ГИК», работодатель перечисляет взносы на медицинское страхование в ТФОМС. В связи с фактическим проживанием по адресу <адрес> истец обратилась в отделение ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» на Лесном проспекте, <адрес> заявлением о прикреплении к данному медицинскому учреждению для получения медицинской помощи (указанное отделение ответчика территориально является ближайшим к дому истца). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Городская поликлиника №1» отказало в прикреплении к названному медицинскому учреждению по причине того, что количество прикрепленного к терапевтическим участкам населения в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» превышает нормативы, кроме того, по заявлению истца ни один из участковых терапевтов не дал согласия на прикрепление ФИО1 к своему врачебному участку. Отказ в прикреплении к ГБУЗ «Городская поликлиника №1» для оказания первичной медико-санитарной помощи истец считает незаконным, грубо нарушающим ее права на гарантированное получение медицинской помощи. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» принять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на медицинское обслуживание, прикрепив к терапевтическому участку в подразделении, располагающемся по адресу: <адрес>. Взыскать с ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа истцу в прикреплении за выбранным им медицинским учреждением.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором выражено согласие с требованиями истца.

Суд, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом фактически проживает по адресу: <адрес> (соглашение о передаче квартиры во временное пользование №), является застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации Карельский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» (полис №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» на Лесном проспекте, <адрес> заявлением о прикреплении к данному медицинскому учреждению для получения медицинской помощи (указанное отделение ответчика территориально является ближайшим к дому истца).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Городская поликлиника №1» отказало в прикреплении к названному медицинскому учреждению по причине того, что количество прикрепленного к терапевтическим участкам населения в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» превышает нормативы, кроме того, по заявлению истца ни один из участковых терапевтов не дал согласия на прикрепление ФИО1 к своему врачебному участку.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В силу ст. 16 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия, путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи;

4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени;

5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях;

6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В силу п. п. 12 - 15, 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 года N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, суд полагает, что гражданин Российской Федерации вправе самостоятельно выбрать медицинскую организацию для медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия медицинского учреждения для его прикрепления к данному учреждению.

Также исходя из названных выше законоположений, не является обязательным и территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживания к медицинскому учреждению (место регистрации), что в том числе соотносится с требованиями утвержденного приказом №543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению".

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о принятии ее на медицинское обслуживание, прикрепив к терапевтическому участку в подразделении, располагающемся по адресу: <адрес> являются обоснованными и законными в силу чего подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что помимо превышения установленных нормативов прикрепленного к терапевтическим участкам населения в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» из <данные изъяты> имеющихся должностей врачей-терапевтов участковых фактически работает только <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> человека работает на <данные изъяты> ставки, не могут быть учтены, поскольку, с точки зрения суда, повышенная нагрузка на врачей-терапевтов участковых, указывает на ненадлежащую организацию работы учреждения. Вместе с тем, реализация гражданином предусмотренного законом права на выбор медицинской организации не может быть поставлена в зависимость от успешности хозяйственной деятельности медицинского учреждения.

В отношении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было неправомерно отказано истцу в выборе медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» принять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на медицинское обслуживание, прикрепив к терапевтическому участку в подразделении, располагающемуся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года