Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-264/2020 от 17.01.2020

Судья Разумная И.М. Дело № 33а-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-365/2019 по административному исковому заявлению Аликбаевой Анны Сергеевны к судебному приставу исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Митиной Т.А., Урицкому межрайонному отделу судебных приставов Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Аликбаевой А.С. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Т.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного приказа №2-334/2019 от 15 апреля 2019г., в период с 12 июня 2019г. по 29 августа 2019г.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Т.А., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Аликбаевой А.С. от
21 августа 2019г. о временном ограничении должника Аликбаева А.Н. на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

На судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митину Т.А. возложена обязанность по рассмотрению заявления Аликбаевой А.С., поступившего в Урицкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 21 августа 2019г. о временном ограничении Аликбаева А.Н. на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А., полагавшей, что решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения судебного приказа в период с 12 июня 2019г. по 29 августа 2019г. и в не рассмотрении заявления от 21 августа 2019г. о временном ограничении должника в пользовании специальным правом является незаконным и не обоснованным, возражения Аликбаевой А.С., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Аликбаева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области) Митиной Т.А., Урицкому МОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что 29 мая 2019 г. на основании судебного приказа № 2-334/2019 от 15 апреля 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области, судебным приставом - исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Митиной Т.А. возбуждено исполнительное производство
№ 14684/19/57025-ИП о взыскании с Аликбаева А.Н. в пользу Аликбаевой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех доходов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер и не производилось никаких действий по принудительному исполнению судебного приказа.

Кроме того, направленные 21 августа 2019 г. заявления Аликбаевой А.С. об ознакомлении с исполнительным производством и о временном ограничении Аликбаева А.Н. на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, исполнены не были, о результатах их рассмотрения административному истцу до настоящего времени не сообщено.

Ссылалась на то, что указанные бездействия административного ответчика привели к нарушению ее прав.

В связи с чем, просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от 29 мая 2019 г. № 14684/19/57025-ИП в период с 12 июня 2019 г. по 29 августа 2019г., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного приказа от 15 апреля 2019 г.; признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от 29 мая 2019г. №14684/19/57025-ИП, выразившееся в уклонении от предоставления возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, а также в непредставлении информации по результатам рассмотрения заявления о временном ограничении Аликбаева А.Н. на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами; а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митиной Т.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения судебного приказа от 15 апреля 2019 г. в период с 12 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. и в не рассмотрении заявления от 21 августа 2019 г. о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Ссылается на то, что в период с 12 июня 2019 г. по 29 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Митиной Т.В., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Аликбаева А.Н., выполнялись все необходимые исполнительские действия, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Отмечает, что в указанный период путем применения к Аликбаеву А.Н. мер принудительного исполнения были взысканы денежные средства на общую сумму 10 120,82 руб. и перечислены Аликбаевой А.С.

Кроме того, 21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника, был осуществлен выход по адресу его проживания, а также 28 августа2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Аликбаева А.Н.

Выражает несогласие с выводом суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Аликбаевой А.С. от 21 августа 2019 г. о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, поскольку с целью вынесения в отношении Аликбаева А.Н. постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, судебным приставом-исполнителем был направлен дополнительный запрос о наличии у должника водительского удостоверения, о чем административному истцу было сообщено в ответе от 2 сентября 2019 г.

Обращает внимание на то, что в ходе дальнейшего исполнения было установлено, что у должника имеется водительское удостоверение, однако после получения данной информации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения к Аликбаеву А.Н. мер, предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность по алиментам была погашена должником в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29 мая 2019 г. по заявлению взыскателя Аликбаевой А.С. и на основании судебного приказа № 2-334/2019 от 15 апреля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области, судебным приставом-исполнителем Митиной Т.А. возбуждено исполнительное производство № 14684/19/57025-ИП о взыскании с Аликбаева А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11 апреля 2019 г. и до совершеннолетия ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Митиной Т.А. были направлены запросы о предоставлении информации о месте регистрации должника Аликбаева Н.А., сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; о денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях 29 мая 2019 г., 30 мая 2019 г., 1 июня 2019 г. и
20 августа 2019 г. (л.д.63-69).

11 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Митиной Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.44).

14 июня 2019 г., 4 июля 2019 г., 19 июля 2019 г., 21 августа 2019 г. и
27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Митиной Т.А. вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю Аликбаевой А.С. в размере 8370,38 руб., 603,48 руб., 32,82 руб., 540,66 руб., 573,48 руб. (л.д.48-49, 51-54).

20 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором (л.д.64).

27 июня 2019 г. направлен запрос о счетах должника в ФНС России (л.д.65).

11 июня 2019 г., 30 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-47, 55-56).

2 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Митиной Т.А. осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что квартира закрыта. Со слов соседей Аликбаев А.Н. по данному адресу бывает редко, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.62).

26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Митиной Т.А. вынесено постановление о принудительном приводе Аликбаева А.Н.

27 сентября 2019 г. судебным приставом по ОУПДС Урицкого МОСП Абрамовым Н.А. был осуществлен выход по месту жительства должника, однако осуществить принудительный привод не представилось возможным, о чем был составлен рапорт (л.д.79).

27 сентября 2019 г. заместителем начальника Урицкого МОСП
Митиной Т.А. получено объяснение от должника Аликбаева А.Н., в котором он указал, что алименты выплачивает, официально не трудоустроен. С 12 июня 2019 г. по 3 сентября 2019 г. алименты не выплачивает, т.к. не трудоустроен (л.д.80-82).

27 сентября 2019 г. по факту неуплаты более двух месяцев алиментов без уважительных причин, заместителем начальника Урицкого МОСП
Митиной Т.А. в отношении Аликбаева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (л.д.85-86).

Постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27 сентября 2019 г. Аликбаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава исполнителя в период с 12 июня 2019 г. по
26 августа 2019 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Митина Т.А. не совершила каких-либо исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов, в то время как должник не исполнял возложенную на него судом обязанность по уплате алиментов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 указанного выше закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе в период с 12 июня 2019г. по 29 августа 2019г., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие и иные органы с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия об обращении взыскания на денежные средства должника, перераспределялись денежные средства с зачислением денежных средств в счет погашения долга взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Митиной Т.А. не допущено бездействий в период с 12 июня 2019 г. по 26 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства № 14684/19/57025-ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Т.А. в непринятии мер принудительного исполнения судебного приказа №2-334/2019 от 15 апреля 2019г. в период с 12 июня 2019г. по 29 августа 2019г. следует отменить, постановив по делу новое решение об отказе Аликбаевой А.С. в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления Аликбаевой А.С. от 21 августа 2019г. о временном ограничении должника на пользование специальным правом на управление транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2019г. Аликбаева А.С. обратилась в Урицкий МОСП Управления ФССП по Орловской области с заявлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.16).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав -исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Аликбаевой А.С. ответил письмом от 2 сентября 2019г. №57025/19/61851, поставленный Аликбаевой А. вопрос не рассмотрел (л.д.70).

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что форма уведомления взыскателя в виде ответа на заявление от 21 августа 2019г., рассмотренного в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 2 мая 2006г. №59-ФЗ не нарушает прав и законных интересов Аликбаевой А.С.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

По делу установлено, что 21 августа 2019г. Аликбаева А.С. обратилась в Урицкий МОСП Управления ФССП по Орловской области с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, в котором просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства 4 сентября 2019г. (л.д.15).

Письмом от 2 сентября 2019г. заместителя начальника Урицкого МОСП Аликбаева А.С. была уведомлена о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 4 сентября 2019г. (л.д.70). Однако в указанное время Аликбаева А.С. не явилась ввиду занятости на работе, что ею не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства Аликбаева А.С. ознакомилась с исполнительным производством № 14684/19/57025-ИП о взыскании алиментов с Аликбаева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 ноября 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Т.А. в непринятии мер принудительного исполнения судебного приказа №2-334/2019 от 15 апреля 2019г. в период с 12 июня 2019г. по 29 августа 2019г.- отменить, в удовлетворении административных исковых требований Аликбаевой А.С. в данной части отказать.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 ноября 2019г. оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи