Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 ~ М-185/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-213/2021

УИД 13 RS 0001-01-2021-000304-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 18 ноября 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика Козловой Ю.С.,

представителя ответчика Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисловой Н.Н., Лысаковского А.А., Войновой В.М., Козлова А.М., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козловой Ю.С. о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козловой Ю.С., указав, что 3 января 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT КАРTUR», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель Козлова Ю.С., управлявшая автомобилем «LAND Rover FREELANDER», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, по заявлению страхователя, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 870 611,67 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 470 611,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7906,12 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9940 руб.

Ответчик Козлова Ю.С. не согласившись с требованиями иска представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями иска не согласна в полном объеме, своей вины в дорожно-транспортном происшествии она не признает, кроме того считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена и включены работы, не относящиеся к произошедшему ДТП. ДТП произошло на участке дороги, на котором был снежный накат, скользкая дорога и гололед, о чем предупреждающих знаков не было. Полагает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, и в данном случае это организация, обслуживающая данный участок дороги на момент ДТП. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным объяснениям представитель истца Левшин С.Б. указал, что ознакомившись с судебной экспертизой, находит её обоснованной, мотивированной, согласен с ней, оснований не доверять выводам экспертов по вопросам 1-4 не имеется. Во исполнение определения суда истец платежным поручением от 4 августа 2021 г. произвел оплату экспертизы в размере 9940 руб. Учитывая, что определенная экспертизой сумма восстановительного ремонта оказалась выше фактического размера ущерба, подтвержденного документами СТОА, представитель истца просил взыскать с Козловой Ю.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 470 611,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (вопрос 1) в размере 9940 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Козлова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в момент совершения ДТП на данном участке дороги был гололед, и поэтому она не смогла предотвратить столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, внезапно остановившимся на проезжей части дороги. С размером ущерба, определенным экспертизой она не согласна.

Представитель ответчика Овчинников Э.И. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В предыдущем судебном заседании 8 июля 2021 г. исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что было ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Водитель автомобиля «RENAULT КАРTUR» совершил торможение и остановку транспортного средства на проезжей части, чем нарушил Правила дорожного движения. В связи с этим заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Козлов А.М. в судебном заседании пояснил, что Козлова Ю.С. совершила ДТП из-за нахождения гололеда на данном участке дороги. Он приехал на место ДТП через час после его совершения, дорога была скользкой, кроме того инспектор ДПС сообщил им, что данный участок дороги является аварийным, поскольку имеется плохая видимость.

Третьи лица Кислова Н.Н., Лысаковский А.А., Войнова В.М., представители страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

Судом установлено, что 3 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «LAND Rover FREELANDER», государственный регистрационный знак №, собственником которой является Козлов А.М., под управлением Козловой Ю.С.; «RENAULT КАРTUR», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>; Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.; автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е927ХУ77, <данные изъяты>. Все автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению 13 ОТ № 029687 от 4 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району установлено, что 3 января 2020 г. в 16 час. 50 мин. на 35 км. автодороги г.Саранск- п.Ромоданово-с.Б.Игнатово водитель Козлова Ю.С. управляя транспортным средством «LAND Rover FREELANDER», государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1 ПДД, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «RENAULT КАРTUR», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «LAND Rover FREELANDER», государственный регистрационный знак №, отбросило на левую по ходу движения обочину, где он совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № отбросило в кювет, где он совершил наезд на автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 92 обр.).

Из полиса от 1 ноября 2019 г. № следует, что представитель страховщика АО «АльфаСтрахование» ООО АВАНТАЙМ ИНШУРАНС и страхователь ФИО заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства «RENAULT КАРTUR», идентификационный номер №, срок действия с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ФИО. Страховые риски – Каско полное (повреждение, хищение), страховая сумма – 1 274 500 руб., страховая премия – 30 852 руб. оплачена 1 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 157 -161).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 22 августа 2020 г., экспертом ООО «Фаворит» проведен осмотр органолептическим методом автомобиля «RENAULT КАРTUR», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что аварийные повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП - 3 января 2020 г., с учетом направления, расположения и характера описанных повреждений дают основания предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события) (т. 1, л.д. 166-167).

Из актов о выявлении скрытых повреждений автомобиля следует, что по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» ООО «АвантаймИТ» официального дилера RENAULT выявлены скрытые повреждения автомобиля «RENAULT КАРTUR», государственный регистрационный знак № полученные в результате ДТП 3 января 2020 г. и собственнику данного автомобиля ФИО выдано направление на ремонт (т. 1, л.д. 168-172).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 16 августа 2020 г. на основании заказа-наряда от 13 января 2020 г., официальным дилером RENAULT ООО «АвантаймИТ» выполнены работы по ремонту автомобиля «RENAULT КАРTUR», государственный регистрационный знак № в результате страхового случая в размере 870 611,67 руб. (т. 1, л.д. 174-176).

Из копии страхового акта №/20 от 26 августа 2020 г. следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» решено ООО «Авантайм ИТ» выплатить сумму страхового возмещения 870 611,67 руб. (т. 1, л.д. 179).

Платежным поручением от 27 августа 2020 г. № 529859 подтверждено перечисление АО «АльфаСтрахование» ООО «Авантайм ИТ» страхового возмещения по полису № (т. 1, л.д. 177).

Довод ответчика об отсутствии её вины в совершенном ДТП, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на несоблюдение водителем Козловой Ю.С. п. 10.1 ПДД, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения. Копия указанного определения вручена участникам дорожно-транспортного происшествия. Сведений об обжаловании указанного определения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно справке Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к автодороге Саранск-Ичалки 89К-12,35 км. (54?27?46?с.ш., 45?21?5?в.д.) Ромодановского района Республики Мордовия, получена следующая метеорологическая информация за 3 января 2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут: 9 часов - ветер юго-западный, 6 м/с, метеорологическая видимость 0,5 км., температура воздуха -0,8 ?С; 12 часов - ветер юго-западный, 6 м/с, метеорологическая видимость 7 км., температура воздуха +0,1 ?С; 15 часов - ветер юго-западный, 9 м/с, порывы 11 м/с метеорологическая видимость 9 км., температура воздуха +0,1 ?С; 18 часов - ветер юго-западный, 8 м/с, порывы 14 м/с, метеорологическая видимость 10 км., температура воздуха -0,6 ?С. Наблюдения на метеостанции проводятся с периодичностью в 3 часа. Количество выпавших осадков за ночь 3 января 2020 г. составило 2,1 м.м., за день не замечались. В запрашиваемый период времени наблюдались явления: туман с 9 часов до 9 часов 15 минут, дымка с 9 часов 15 минут до 17 часов 00 минут (т. 1, л.д. 185).

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, заказе-наряде, актах согласования скрытых повреждений заявленному ДТП, действующим технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля) на поврежденное транспортное средство «RENAULT КАРTUR» государственный регистрационный знак №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT КАРTUR» государственный регистрационный знак № находящегося на гарантийном периоде по ценам официального дилера марки «RENAULT» на дату ДТП 3 января 2020 г. без учета износа по Волго-Вятскому экономическому региону Российской Федерации?

3. Имелись ли в действиях водителя транспортного средства «RENAULT КАРTUR» государственный регистрационный знак №, и водителя транспортного средства «LAND Rover FREELANDER» государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП 3 января 2020 г. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения?

4. Располагали ли технической возможностью водитель транспортного средства «RENAULT КАРTUR» государственный регистрационный знак № и водитель транспортного средства «LAND Rover FREELANDER» государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП, произошедшее 3 января 2020 г., или отчего это зависело?

5. Соответствовало ли дорожное покрытие на 35 км. автодороги Саранск-Ичалки 89К-12 на дату ДТП 3 января 2020 г. техническим требованиям ГОСТа.

Согласно заключению эксперта №1344/5-2, 1446/6-2 от 26 июля 2021 г. по 3 и 4 вопросу, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «LAND Rover FREELANDER» р/з № Козловой Ю.С. имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя «RENAULT KAPTUR» р/з № ФИО., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения была создана действиями автомобиля «LAND Rover FREELANDER» р/з № Козловой Ю.С., несоответствующими требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение проишествия в данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей транспортных средств. Указано о невозможности дачи ответа по 5 вопросу, так как для ответа на указанный вопрос требуется исследование технического состояния дороги, что согласно Приказу №237 от 27 декабря 2012 г. «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» относится к экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожного транспортного происшествия» и не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (т. 2, л.д. 75-78).

По вопросам 1, 2 эксперт в экспертном заключении № 1345/5-2 от 21 сентября 2021 г. дал следующее заключение: с технической точки зрения, исходя из представленных материалов, перечень ремонтных работ и запасных частей указанных в актах осмотра, заказ-наряде, актах согласования скрытых повреждений, соответствует действующим технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей) для восстановления поврежденного автомобиля «RENAULT KAPTUR» р/з № в результате ДТП от 3 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT KAPTUR» р/з №, исходя из представленных материалов, по ценам официального дилера марки «RENAULT» в Волго-Вятском экономическом регионе Российской Федерации, по состоянию на момент ДТП - 3 января 2020 г., составляет 934 600 руб. (т. 2, л.д. 133-145).

Заключение экспертов является допустимым доказательством, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед началом проведения экспертизы им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также они были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, экспертиза содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, что в результате ДТП 3 января 2020 г., вред причинен автомобилю «RENAULT КАРTUR» не по вине ответчика, суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что вред должен быть взыскан с организации, обслуживающей данный участок дороги на момент ДТП, является не состоятельным.

Как следует из административного материала ИДПС не указано на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно метеорологической справке в течение дня - 3 января 2020 г. осадков не наблюдалось.

В судебном заседании установлено, что АО «Альфастрахование» произведена страховая выплата в размере 870 611,67 руб. в счет оплаты услуг по восстановительному ремонту автомобиля «RENAULT KAPTUR», что на 470 611,67 руб. выше страхового лимита (400 000 руб.), предусмотренного законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска, поскольку ответчик Козлова Ю.С., является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT KAPTUR». В добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком не выплачена.

В связи с изложенным, у истца АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику Козловой Ю.С. о взыскании в порядке суброгации уплаченных потерпевшему денежных средств, в пределах заявленной истцом суммы иска в размере 470 611,67 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть взысканию с Козловой Ю.С. в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7906,12 руб. (т. 1, л.д. 4).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2021 г., по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате производства экспертизы за поставленный вопрос № 1 возложены на истца АО «АльфаСтрахование», за поставленные вопросы № 2,3,4,5 – на ответчика Козлову Ю.С. (т. 2, л.д. 29-33).

Согласно уведомлению ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертного исследования для АО «АльфаСтрахование» составила 9940 рублей (за производство по вопросу №1), для Козловой Ю.С. – 12 780 рублей (за производство по вопросу №2) 5860 рублей (за производство по вопросам №3, 4) (т. 2, л.д. 36, 40, 42).

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом, была проведена, заключение экспертов № 1344/5-2, 1446/6-2 от 26 июля 2021 г., №1345/5-2 от 21 сентября 2021 г., представлено в суд 10 ноября 2021 г. (т. 2, л.д. 75-78, 133-145).

Заключение данной судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9940 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козловой Ю.С. о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Козловой Ю.С. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение, выплаченное в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 470 611 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906 (семь тысяч девятьсот шесть) рублей 12 копеек, а всего 488 457 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин