Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38292/2019 от 17.09.2019

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-38292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Основа» к Маркову Александру Юрьевичу, Марковой Элле Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО «Основа» по доверенности Киселевой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Основа» обратилось в суд с иском к Маркову А.Ю., Марковой Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2019 года требования удовлетворены частично. У Маркова А.Ю. в пользу ООО «Основа» истребованы мобильные телефоны Samsung Galaxy S6 32 GB ГТЕ (354314083928470) и Samsung Galaxy S7 32 GB Black Onyx (SM-G930FD). У Марковой Э.Н. в пользу ООО «Основа» истребован мобильный телефон Apple iPhone 6s 32GB Rose Gold. С Маркова А.Ю., Марковой Э.Н. в пользу ООО «Основа» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,60 руб., а всего в сумме 15717,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Основа» по доверенности Киселева Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков убытков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Основа» по доверенности Игнатьева А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Марков А.Ю. и его представитель по доверенности Елец Е.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что Марков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Основа» в период с 04 мая 2016 года по 31 января 2018 года в должности исполнительного директора на основании трудового договора №2 от 04 мая 2016 года, приказа о приеме на работе.

В период осуществления трудовых функций Маркову А.Ю. были переданы в пользование телефоны Samsung Galaxy S6 32 GB LТЕ (354314083928470) стоимостью 29990 руб., Samsung Galaxy S7 32 GB Black Onyx (SM-G930FD) стоимостью 34990 руб., что объективно подтверждается платежными поручениями от 13 февраля 2017 года, 03 октября 2017 года соответственно, а также актом приема-передачи от 23 октября 2017 года №03.

Маркова Э.Н. также состояла в трудовых отношениях с ООО «Основа» в период с 04 апреля 2017 года по 06 марта 2018 года в должности коммерческого директора, на основании трудового договора №20 от 04 апреля 2017 года, приказа о приеме на работе.

В период осуществления трудовых функций Марковой Э.Н. был передан в пользование телефон Apple iPhone 6s 32GB Rose Gold стоимостью 35990 руб., что объективно подтверждается платежным поручением №1267, а также актом приема-передачи от 23 октября 2017 года №02.

После прекращения трудовых отношений переданные работникам мобильные телефоны работодателю возвращены не были, что ответчиками не оспаривалось.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств возврата полученного в рамках исполнения трудовых функций имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Основа» к Маркову А.Ю., Марковой Э.Н. в части истребования мобильных телефонов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа во взыскании с ответчиков причиненных убытков судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя» являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя».

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю предполагаемый ущерб.

С учетом приведенных положений закона, доводы работодателя о наличии оснований для взыскания с работников убытков, причиненных несвоевременным возвратом переданного имущества, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку это выходит за пределы материальной ответственности, которые установлены положениями статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод, что в рамках гражданско-правовых отношений за пользование телефонами возможно взимание какой-либо платы, не может повлечь для работника обязанности по их возмещению в рамках трудовых отношений.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Основа» по доверенности Киселевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: