Решение по делу № 2-1003/2020 ~ М-508/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1003/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                22 мая 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т. В. к Смирнову В. В., Смирнову И. В. о выделении супружеской доли из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Смирнову В.В., Смирнову И.В. о выделении супружеской доли в размере /данные изъяты/ доли в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, после смерти Смирнова В.В., умершего /дата/, в виде: земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, жилого дома, расположенного по тому же адресу, двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: /адрес/, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке со Смирновым В.В. в период с /дата/ по /дата/ год. /дата/ Смирнов В.В. умер. В период брака супругами было приобретено спорное имущество в виде земельного участка, жилого дома и квартиры. В /дата/ году брак формально был расторгнут, имущество, нажитое в период брака, не разделено между супругами, поскольку фактически брачные отношении не прекратились, и до настоящего времени она осуществляет содержание спорного имущества.

В судебное заседание истица Смирнова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Андраби Д.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истица несет бремя содержания спорного имущества, в жилом доме проживает постоянно, производила совместно с супругом строительство жилого дома, брак был расторгнут формально, раздел имущества не производился, поскольку споров по пользованию имуществом и правам на него не возникал, супруг скончался скоропостижно.

Ответчик Смирнов И.В. в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что также проживает в спорном доме со Смирновой Т.В., которая участвовала в его строительстве, материально участвовала в расходах на совместное проживание с супругом Смирновым В.В., их брак был расторгнут формально, о расторжении брака не сообщали даже родственникам.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является наследником к имуществу умершего отца Смирнова В.В. и полагает, что наследство необходимо разделить между ним и Смирновым И.В., несмотря на совместное приобретение спорного имущество его родителями, поскольку в связи с расторжением брака, его мать утратила права на совместно нажитое имущество. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Бондарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала на пропуск срока исковой давности (л.д. 40, 138).

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Из материалов дела следует, что Смирнова Т.В. и Смирнов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с /дата/ по /дата/ (л.д. 14).

На основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ Смирнов В.В. является собственником земельного участка по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 16, 75).

На основании постановления администрации /адрес/ от /дата/ Смирнов В.В. является собственником жилого дома общей площадью /данные изъяты/ кв.м. по адресу: /адрес/. (л.д. 17, 74).

/дата/ на кадастровый учет поставлена квартира, расположенная по адресу: /адрес/ (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что указанное имущество приобретено в период брака Смирнова В.В. и Смирновой Т.В.

Факт приобретения указанного имущества Смирновой Т.В. и Смирновым В.В. в период брака не отрицался и ответчиками.

/дата/ Смирнов В.В. умер.

К имуществу умершего заведено наследственное дело /номер/.

С заявлением о принятии наследства обратились сыновья Смирнов И.В. и Смирнов В.В. (л.д. 44-46).

Смирнова Т.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку на момент смерти Смирнова В.В. /дата/ их брак был расторгнут.

Из ответа нотариуса следует, что оформление прав на наследство приостановлено, в связи с предъявлением искового заявления в отношении части наследственного имущества (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из пояснений истца, после расторжения брака она продолжила пользоваться спорным имуществом, нести расходы на содержание, ремонт, коммунальные платежи, налоги и иные обязательные платежи.

Ответчики не оспаривали, что Смирнова Т.В. до настоящего времени, несмотря на расторжение брака со Смирновым В.В. продолжает пользоваться совместно нажитым имуществом и фактически отношения с мужем не прекращала.

Ответчиком Смирновым В.В. и третьим лицом нотариусом Бондаревой Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления требований о разделе совместно нажитого имущества.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Факт совместного приобретения спорного имущества не отрицался сторонами, как и факт совместного проживания супругов после расторжения брака и пользования Смирновой Т.В. совместно нажитым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: квитанциями об оплате греющего кабеля, проф настила, трубы, квитанциями об оплате электроэнергии, газа, оплата по которым произведена Смирновым И.В., который подтвердил, что Смирнова Т.В. передает ему денежные средства для оплаты коммунальных платежей, выписками с банковского счета.

Обстоятельства совместного проживания Смирнова В.В. со Смирновой Т.В., а также пользования Смирновой Т.В. спорным имуществом подтвердили свидетели Хмельницкий Б.А., Кандратьева Л.М.

Так, из показаний свидетеля Хмельницкого Б.А. следует, что он является соседом истицы, проживает по адресу /адрес/. С истцом и ее мужем знаком с момента строительства их дома, с девяностых годов. О том, что истица развелась ему стало известно в /дата/ году. Истица с мужем проживала совместно до смерти супруга. Они вели совместное хозяйство, был удивлён тому, что они разведены. Почему развелись не знает, они не ругались. На эту тему с истицей и её мужем не говорили. Истица проживает по /адрес/, ухаживает за домом и территорией. Показал, что проводили праздники совместно. О том, что Смирнов В. болен не знал, он не распространялся об этом. Смирнова с мужем всё совместно приобретали для дома. У истицы заработная плата была приличная, разногласий между супругами не было, истица купила колеса для автомобиля мужа, который хвастался ему. Для строительства дома нанималась бригада. Супруги всегда действовали сообща. Ответчик Смирнов В.В. сейчас в доме не живет, Смирнов И.В. проживает по сей день. Коммунальные услуги они оплачивали исправно. Забор делал Смирнов И.В. и его отец, И. ухаживает за территорией. При поломке котла в ремонте принимал участие В. и И..

Свидетель Кандратьева Л.М. в судебном заседании показала, что является сожительницей ответчика Смирнова И.В., с которым проживает три года в жилом доме совместно с истицей Смирновой Т.В. Ранее с ними проживал Смирнов В.В., умерший /дата/. Истица и её муж всё делали совместно. Истица проживает в спорном жилом доме, приобретает постоянно необходимое оборудование для содержания дома, ухаживают с И. за придомовой территорией. Смирнова Т.В. приобретала газонокосилку, материал для забора. Для оплаты коммунальных услуг денежные средства дает истица и И.. После смерти В. В. истица помогает его сестре. О разводе В. В. говорил, что это было необходимо, чтобы супруге не ездить в /адрес/, где ему надо было наследство оформить. В доме В. В. не живет, он с семьей приходит в гости по праздникам. Медицинское обслуживание истица получает по месту нахождения дома. В. ездил в /адрес/, переводит деньги сестре отца, помогает. Смирнов В.В. болел, у него была подагра, истица за ним ухаживала, приобретала медикаменты. Она очень любила своего супруга. Смерть супруга она переживает очень тяжело, у нее бессонница, плохое самочувствие. Она не понимает, почему к ней так относится сын В..

Таким образом, поскольку Смирнова Т.В. продолжала пользоваться жилым домом, земельным участком и квартирой, после расторжения брака и до настоящего времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по указанным доводам ответчика Смирнова В.В.

Кроме того, в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом указанных разъяснений, отсутствуют оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, поскольку регрессного требования в случае удовлетворения иска, к нотариусу Бондаревой Л.В. заявлено быть не может.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.

    Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Смирнова Т.В. не является наследником после смерти Смирнова В.В., поскольку брак между ними был расторгнут, однако указанное обстоятельство, с учетом вышеуказанных норм права, не умаляет право Смирновой Т.В. на часть имущества, нажитого во время брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира, жилой дом и земельный участок, приобретенные Смирновой Т.В. и Смирновым В.В. в период брака, являются совместно нажитым имуществом Смирновой Т.В. и Смирнова В.В., в связи с чем супружеская доля в спорном имуществе подлежит выделу в размере 1/2 доли и исключению из состава наследственного имущества после смерти Смирнова В.В.

Иных возражений, помимо пропуска срока исковой давности, со стороны ответчика Смирнова В.В. не поступало. При этом суд учитывает, что ответчики не отрицали, что жилой дом был построен совместно их родителями, в том числе на денежные средства истицы, а также, что родители проживали совместно после расторжения брака, вели совместное хозяйство. Данные обстоятельства подтвердили свидетели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется - по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет /данные изъяты/ рублей, спорной квартиры /данные изъяты/ рубля, земельного участка /данные изъяты/ руб.

Таким образом, цена иска составляет /данные изъяты/ доля стоимости спорного имущества /данные изъяты/= /данные изъяты/. Госпошлина, подлежащая уплате, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляла /данные изъяты/ рублей.

Указанная госпошлина подлежит распределению между ответчиками по /данные изъяты/ доле, то есть по /данные изъяты/ рублей и взысканию в доход бюджета г.о. Клин Московской области, за исключением /данные изъяты/ рублей, оплаченных Смирновой Т.В. при подаче иска. Таким образом, в доход бюджета с каждого ответчика подлежит взысканию по /данные изъяты/ рублей, а в пользу Смирновой Т.В. по /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Смирновой Т. В. и Смирнова В. В. квартиру, расположенную по адресу: /адрес/; земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/; жилой дом, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

Исключить из состава наследственной массы после смерти Смирнова В. В. супружескую долю в виде /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ доли земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ доли жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Прекратить право собственности Смирнова В. В., умершего /дата/, на /данные изъяты/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Признать право собственности Смирновой Т. В. на /данные изъяты/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Прекратить право собственности Смирнова В. В., умершего /дата/, на /данные изъяты/ долю земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать за Смирновой Т. В. право собственности на /данные изъяты/ долю земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Прекратить право собственности Смирнова В. В., умершего /дата/, на /данные изъяты/ долю жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Признать за Смирновой Т. В. право собственности на /данные изъяты/ долю жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Смирновой Т. В. госпошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать со Смирнова И. В. в пользу Смирновой Т. В. расходы на оплату госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать со Смирнова В. В. в доход г.о. Клин Московской области в счет оплаты госпошлины /данные изъяты/ рублей.

Взыскать со Смирнова И. В. в доход г.о. Клин Московской области в счет оплаты госпошлины /данные изъяты/ рублей.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Смирновой Т. В. на /данные изъяты/ долю указанного имущества и исключении сведений о праве собственности Смирнова В. В. на /данные изъяты/ долю указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 года.

Судья                                                                          Кручинина К.П.