Решение по делу № 2-3114/2016 ~ М-1788/2016 от 12.02.2016

дело №2- 3114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ф.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля ..., г/н ..., под управлением Куликовой Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Петроухиной И.Д. и находившегося под управлением ФИО6 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ...-ВР от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец Куликова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО6, Петроухина И.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля ..., г/н ..., под управлением Куликовой Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Петроухиной И.Д. и находившегося под управлением ФИО6 В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного происшествия был признан ФИО6

Гражданская ответственность истца Куликовой Ф.Ф. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Установлено, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >.

Письмом от < дата >. исх. ... ответчик в выплате страхового возмещения отказа, ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно заключения ...-ВР от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Определением суда от < дата >г по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение ... от < дата >. ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ...-ВР от < дата >. ООО «...», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат частичному возмещению ответчиком, в размере ... руб., с учетом того, что суд при принятии решения руководствуется результатами судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ....).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Куликовой Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Куликовой Ф.Ф. расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере ... руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца Куликовой Ф.Ф. не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. за требования нематериального характера + ... руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова Ф.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куликова Ф.Ф. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере ... руб.

В удовлетворении иска Куликовой Ф.Ф. взыскании нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова