Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 (2-8741/2015;) ~ М-8166/2015 от 15.12.2015

                                                     РЕШЕНИЕ                   Дело № 2-1605/16

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца - Перцевой О.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2015 года,

представителя ОАО «Связьстрой-1», в лице конкурсного управляющего, - Придатко Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдова А. И. к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению Жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.И., обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронежа, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на жилое помещение, комнату <адрес> в порядке приватизации, указав, что он с 1999 года проживает в настоящем жилом помещении, зарегистрирован с 30.12.1999 года. В настоящее время право собственности на указанное здание зарегистрировано, на основании плана приватизации, за ОАО «Связьстрой-1». Сделка по приватизации общежития, по мнению истца, была совершена с нарушениями действовавшего, на момент приватизации законодательства, является ничтожной. Общежитие должно быть передано в муниципальную собственность, истец имеет право проживать в общежитии на условиях договора социального найма и приобрести право собственности на помещение в порядке приватизации. Нахождение общежития в собственности ОАО «Связьстрой-1» препятствует истцу в получении помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 7-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2016 г. ОАО «Связьстрой-1» привлечено в качестве соответчика с исключением из числа 3-х лиц.

Истец Давыдов А.И., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца - Перцева О.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2015 года, заявленные истцом требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «Связьстрой-1» - Придатко Н.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики – администрация городского округа г. Воронеж, Управление Жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не направили представителей, возражений не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдов А.И. вселился в комнату <адрес> в 1999 году в связи с трудоустройством в ОАО «Связьстрой-1», о чем свидетельствуют пояснения самого истца, его представителя, сведения, содержащиеся в материалах дела. Согласно адресной справке и копии трудовой книжки, в указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 30.12.1999 г..

Здание <адрес> построено, как общежитие, и принадлежало государственному предприятию «Связьстрой-1», то есть находилось в государственной собственности.

Право собственности на общежитие по адресу: <адрес>, площадью 4105,2 кв.м. зарегистрировано в УФРС по Воронежской области за ОАО «Связьстрой-1», о чем 27.01.2009 года сделана запись регистрации в ЕГРПН (л.д. 17). Документами - основаниями для регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» в 2009 году явился план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (№) от 21.12.1992 года.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992 года (№) утвержден план приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1», в соответствии с которым в уставной капитал общества включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>.

Действующая на тот момент статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04 июля 1991 г., предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Указ Президента РФ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда. Приватизация спорного общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставной капитал приватизируемых предприятий.

Соответственно, приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие по адресу: <адрес>, путем включения в план приватизации соответствовало закону, а доводы истца о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1», являются ошибочными.

Жилые помещения, переданные в уставной капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется.

Жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является частной собственностью. Вселение истца в спорное жилое помещение происходило на условиях договора коммерческого найма, когда ответчик уже являлся собственником дома <адрес>, что исключает возможность их проживания в указанном жилом помещении на условиях социального найма.

Для граждан, вселившихся в спорное общежитие, после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Истец на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживал в общежитии, принадлежащем ответчику, следовательно, не приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Достаточных и допустимых доказательств вселения истца в спорное жилое помещение на основании договора социального найма им не представлено. Доводы истца о ничтожности приватизации имущества ОАО «Связьстрой-1» в части включения в уставный капитал предприятия здания общежития ничем не подтверждены.

Поскольку истец вселен в спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, в то время, когда ОАО «Связьстрой-1» уже являлось собственником дома <адрес>, между ними возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется, а, следовательно, спорное жилое помещение не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2015 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – комнату <адрес>.

От представителя ответчика – ОАО «Связьстрой» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с вынесением Арбитражным судом Воронежской области решения от 31.12.2015 г. о введении конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим (ФИО1). В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступают, в том числе, следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Учитывая обстоятельства дела, которые позволяют сделать вывод, что необходимость в обеспечительных мерах по заявленному иску отпала, обеспечение иска может быть отменено.

                       Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Давыдова А. И. к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению Жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – комнату <адрес>

Решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2016 г..