Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 ~ М-380/2020 от 29.09.2020

Дело №

                             УИД10RS0012-01-2020-000519-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                       город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.М. к Комиссаровой С.А., Бойковой А.Г. о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.М. обратилась в Питкярантский городской суд РК к Комиссаровой С.А. и Бойковой А.Г. с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. Полагает, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие ей вред, как жителю города Питкяранта и ее деловой репутации, указывая на то, что она присвоила деньги, которые оплачивались по статье «капитальный ремонт». Она является учредителем двух управляющих компаний и действия ответчиков создают ей неудобства в работе.

Просила признать сведения, изложенные в статье «Обманутые жильцы», размещенной в сети «Интернет» на сайте «Нетипичная Питкяранта» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В последующем истец уточнила требования, просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Даниловой В.М. сведения, содержащиеся на сайте «Нетипичная Питкяранта ВК»; обязать ответчиков теми же способами, которыми распространены сведения, не соответствующие действительности, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся на сайте, а именно: разместить соответствующее опровержение и принести извинения; обязать ответчиков удалить сведения, содержащиеся на сайте «Нетипичная Питкяранта» порочащие честь и достоинство истца из сети «Интернет».

В судебном заседании истец Данилова В.М. и ее представители адвокат Орлов С.И., действующий на основании ордера, Юсупова Е.Е., действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Данилова В.М. пояснила, что статья «Обманутые жильцы» содержит порочащие ее сведения и недостоверные действительности. В частности фразы: «…управляющая компанией Данилова В.М. не перечисляла их на специальный счет нашего дома, долг составил 1 миллион 200 тыс. руб…». Полагает также, что данные сведения порочат ее деловую репутацию, и возможно, в будущем, потенциальные клиенты не станут с ней работать. Полагают, что ответчики злоупотребили своим правом, умышленно опорочили Данилову В.М., написав статью и опубликовав ее в СМИ.

Ответчик Комиссарова С.А., ее представитель Кириллов В.А., действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ иск не признали. Пояснили, что 01.04.2015 на общем собрании собственников было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и владельцем счета была определена управляющая компания ООО «Управляющая компания г. Питкяранта». 05.05.2017 на общем собрании собственников было принято решение о смене владельца специального счета ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта». Специальный счет открыт был 18.05.2017 в ПАО «Сбербанк России». За период с 2015 по 2020 г.г. большинство собственников дома своевременно производили оплату коммунальных услуг, в том числе и по статье «капитальный ремонт» и были уверены, что все денежные средства поступают на специальный счет. В августе 2020 года собственниками дома были получены извещения от регионального оператора о наличии долга по статье «капитальный ремонт» с 15.07.2015 года, ее долг составил 13950 руб. 07 коп., который до настоящего времени указывается в квитанциях на оплату. По поводу квитанций жильцы дома обратились в АО «ЕРЦ РК» (07.08.2020), в прокуратуру Питкярантского района (11.08.2020), в прокуратуру РК (21.09.2020). Никакой цели опорочить Данилову В.М. написав статью у нее не было. Она ежемесячно производила оплату, а действия управляющей компании, руководителем которых являлась Данилова В.М., сделали ее должником. Пояснила, что написала статью в СМИ, надеясь, что Данилова В.М. обратится к жителям дома, даст комментарии относительно полученных квитанций о задолженности. Утверждений о том, что Данилова В.М. присвоила деньги, статья не содержит, имеется только вопрос: «Где наши деньги?». И то, что в статье имеется обращение к жителям, это не призыв к чему-то, это беспокойство о них, чтобы они проверили счета.

Ответчик Бойкова А.Г. в суде иск не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений о ней, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении истца при написании и опубликовании статьи не имелось. Она ранее не была знакома ни с Комиссаровой С.А., ни с Даниловой В.М., неприязненных отношений ни к кому не имеет. Прочитав статью, она посчитала возможным опубликовать ее на своей странице, дав ей название «Обманутые жильцы».

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей С.Д.В.., Л.А.А.., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что Комиссарова С.А. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

В 2015-2017 управляющей компанией была выбрана ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», с мая 2017- ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта». Директором указанных компаний являлась Данилова В.М. до мая 2019 года. В настоящее время является учредителем.

Платежи по коммунальным услугам, в том числе по статье капитальный ремонт собственники оплачивали в управляющую компанию.

В августе 2020 года Комиссарова С.А. получила извещение из АО «ЕРЦ РК», из которого следовало о наличии у нее задолженности по статье «капитальный ремонт» за период с июля 2015 по июль 2020 г.г.

29.08.2020 на сайте «Нетипичная Питкяранта» в открытом доступе в сети интернет на странице «Нетипичная Питкяранта» с доменным именем https///vk.com//netipovapyatka опубликована статья «Обманутые жильцы». Автором спорной статьи является Комиссарова С.А.

Создателем сайта «Нетипичная Питкяранта» является Бойкова А.Г., которая не отрицала в судебном заседании об опубликовании статьи.

В статье содержатся следующие сведения: «.. управляющая компанией Данилова В.М. не перечисляла их на специальный счет нашего дома, долг составил 1 миллион 200 тыс. руб. Хочется спросить: «Где наши деньги?; «… Как Вы могли это допустить. Ведь мы Вам доверяли, а Вы нас так обманули…», «…может она вас тоже обманула».

В статье автор ссылается на то обстоятельство, что жильцы дома <адрес> в августе 2020 года получили извещения от АО «ЕРЦ РК» об имеющейся задолженности по статье «капитальный ремонт» за период с июля 2015 по июль 2020.

Ссылаясь на то, что жители дома исправно производили отчисления на статью «капитальный ремонт», автор статьи констатирует о том, что управляющая компанией ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Данилова В.М. не перечисляла деньги на специальный счет и задается вопросом «Где наши деньги? Неужели нам придется их оплачивать повторно?

Истец в суде пояснила, что не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию являются фразы « …управляющая компаний Данилова В.М. не перечисляла их на специальный счет нашего дома, долг составил 1 200 000 рублей…»; «Как вы могли это допустить. …Вы нас так обманули»; «…может она вас также обманула…».

Относительно спорных фраз в общем контексте статьи суд отмечает, что статья в целом, а также содержащиеся в ней фразы и выражения, отражают личное мнение автора, его видение ситуации, сформировавшееся на основании полученных квитанций о задолженности, которой фактически у нее не имеется, сведений полученных в АО «ЕРЦ РК» и исходя из личных убеждений ответчика.

Судом установлено, что получив квитанции, свидетельствующие о наличии задолженности, которая фактически отсутствует, Комиссарова С.А. и другие собственники обращались за получением информации в АО «ЕРЦ РК», в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, прокуратуру района, прокуратуру РК.

Из ответа Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору следует, что ввиду отсутствия подтверждающих документов от ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» об оплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, региональным оператором дано задание в АО «ЕРЦ РК» о доначислении собственникам взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании ответчик Комиссарова С.А. пояснила, что указывая в статье сумму долга 1 200 000 рублей, она исходила из своих подсчетов, произведенных на основании полученных данных из выписок по операциям на специальном счете, полученных свидетелем С.Д.В.. в ПАО «Сбербанк России», которая являлась председателем Совета дома. Об этой сумме речь шла между С.Д.В.., Л.А.А.. и Даниловой В.М.. Данные обстоятельства пояснили в суде свидетели С.Д.В.., Л.А.А..

Свидетели С.Д.В.. и Л.А.А.. также пояснили, что изучив банковскую выписку, пришли к выводу, что формирование фонда капитального ремонта в доме <адрес> осуществлялось ненадлежащим образом, так как денежные средства в объеме, поступившем от собственников помещений, на специальный счет не вносились. После того, как было выяснено о недостаче денежных средств на счете и разговора с Даниловой В.М., последняя предложила провести заочное голосование по выбору новой компании ООО «Жилищная компания г. Питкяранта».

Сведения, содержащиеся в фразе «Как вы могли это допустить. Ведь мы Вам доверяли, а Вы нас так обманули…» являются субъективным мнением ответчика, выраженном в форме вопроса. Сведения, содержащиеся в спорной фразе, не являются утверждением о факте, в силу чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отрывок фразы: « …может она вас тоже обманула…» не может расцениваться как распространение сведений в отношении истца, поскольку речь идет об управляющей компании.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом того, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в оспариваемых фразах и в статье в целом сведения носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Достаточных и достоверных доказательств того, что написание статьи продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска Даниловой В.М. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23 ноября 2020 года.