Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2015 ~ М-4145/2015 от 08.07.2015

Дело № 2 – 4170/12- 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о сносе нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Андреевой Е.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку (двухэтажный гараж) и самовольно возведенную пристройку (холодильник) к нему, фактически расположенные на двух земельных участках: частично на земельном участке, по адресу: <адрес>, частично на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Истцу Ворониной Т.Н. на праве собственности принадлежит 53 /96 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также, расположенные на нем 53/96 доли в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с хозяйственными строениями литер: А, а, а1, а2, а3, а4, Г1, Г2, Г3, Г4, площадью 212,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В иске указано, что в 2006г. было проведено межевание земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка в установленном порядке были внесены в ГКН. Вышеуказанное домовладение и земельный участок истцу были подарены родной бабушкой – ФИО5 Истец с 2001г. ежедневно навещала ФИО5, а после ее смерти стала проживать в данном домовладении. Собственником смежного земельного участка и домовладения является ответчик. В 2009г. – 2010г. ответчик, не соблюдая требования строительных норм и правил, начала возведение непосредственно на меже между ее земельным участком и земельным участком ФИО5 кирпичного гаража, не выдержав расстояние от межи не менее 1 метра. Также, ответчик не согласовала с ФИО5 возможность возведения гаража на меже, последняя разрешение ответчику на строительство не давала, высказывая ответчику претензии относительно возведения указанного строения. Ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья, ФИО5 во избежание конфликтных ситуаций с ответчиком не обращалась в суд и в правоохранительные органы с требованием о сносе гаража. Истец указала, что после того, как она стала собственником, она обращалась к ответчику с требованием о необходимости переноса стены гаража на 1 метр от межи, на что ответчик ответила согласием, однако, до настоящего времени не исполнила обещание. Истец указала, что из – за затемнения гаражом, подтапливания сточными водами с крыши гаража части ее земельного участка, одно плодоносное дерево засохло полностью, второе частично, на земельном участке не плодоносит картофель и другие культуры. В 2013г. ответчик начал возведение второго этажа гаража, вследствие чего, увеличилось затемнение ее земельного участка. Истец указала, что указанный гараж создает угрозу жизни и здоровью, поскольку отсутствует свободный подъезд пожарной спецтехники в случае возникновения возгорания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булгаков Е.Ю. поддержал заявленное требование с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после возведения ответчиком второго этажа гаража площадь затемнения земельного участка истца увеличилась в несколько раз, при выпадении атмосферных осадков земельный участок истца подтапливается сточными водами, что как и его затемнение, делает невозможным использование Ворониной Т.Н. огорода, так как участок земли, затемненный и подтопленный гаражом, покрыт мхом, деревья, расположенные на нем, либо засохли, либо не плодоносят. Для обслуживания гаража ответчик будет вынужден заходить на земельный участок Ворониной Т.Н., с чем его доверитель не согласна. Также, сослался на то, что согласно заключения проведенной по делу строительно – технической экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что спорный объект недвижимости ( двухэтажный гараж и пристройка) возведен с нарушением постановления Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешения на строительство, а также строительных норм и правил. Поскольку ответчик не допустила эксперта в гараж, просил признать его несоответствующим требованиям СНиП, техническим регламентам. Поскольку строительство спорного объекта было осуществлено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, это позволяет его квалифицировать как самовольную постройку, подлежащую сносу.

Истец Воронина Т.Н., присутствовавшая в судебном заседании до объявления судом перерыва, поданный иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным ее представителем.

Ответчик Андреева Е.С. и адвокат Глазова Е.А., представляющая ее интересы, предъявленный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Адвокат Глазова Е.А. пояснила, что истцом не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены расположением спорного объекта в непосредственной близости от межи. Пояснила, что в данном случае право собственности и законное владение истца не нарушаются. Пояснила, что суд при рассмотрении дел данной категории должен исходить из баланса интересов сторон: не нанесет ли защита интересов истца в большей степени ущерб положению ответчика. Ответчик Андреева Е.С. пояснила, что никаких споров по границам земельного участка, смежного с ее участком, ни споров относительно строительства гаража, между ней, как и бывшим собственником ФИО5, так и истцом, никогда не было. Прежним собственник смежного земельного участка ФИО5 не возражала относительно строительства гаража. При этом, ответчик Андреева Е.С. не оспаривала, что не пустила эксперта и представителя истца в гараж, поскольку ими не было представлено определение суда о назначении экспертизы, а она его не получала. Также, ответчик Андреева Е.С. пояснила, что строительство гаража, пристройки и второго этажа велось одновременно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истцу Ворониной <данные изъяты> на праве общей долевой собственности - 53 /96 доли принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 212,3 кв.м., инвентарный номер №; Литер: А, а, а1, а2, а3, а4, Г1, Г2, Г3, Г4, этажность 2, а также земельный участок, площадью 1669 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2011г.

Ответчику Андреевой <данные изъяты> на праве общей долевой собственности - 1 /3 доля принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, площадь 121,3 кв.м., инвентарный номер №; Литер А, а, а1, Г, Г1, этажность 1, а также земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2007г.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ. № из постановления Главы администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по индивидуальной застройке», рассмотрев заявления граждан по вопросам индивидуальной застройки, в соответствии с постановлением Совета Министров РФ от 21 апреля 1988г. № 141 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства и решения Курского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановил: разрешить строительство сараев гражданам: ФИО13 (так в документе) <данные изъяты>- разрешение на строительство сарая.

Согласно разрешения на строительство, ФИО8 было разрешено строительство сарая по <адрес>

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., гараж Г2 не указан в качестве самовольной постройки.

Согласно выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., фактическое местоположение границ земельного участка <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Часть границы по правой стороне относительно фасада участка, который представляет собой забор – ограждение, должен быть смещен в сторону участка <адрес>. Часть границы наоборот должна быть смещена во внутрь двора земельного участка №.Также, частично фактическая граница не соответствует сведениям ГКН по фасаду и задней части, что влечет за собой уменьшение площади земельного участка <адрес> на 14 кв.м. с 1669 кв.м. до 1655 кв.м. Согласно фактическим границам минимальное расстояние до строения составляет 0,10 м, максимальное 0,14м. Согласно границам по сведения ГКН один из углов здания заходит на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, на 0,07 м, другой угол здания стоит на границе смежных земельных участков. Фактическое расстояние от границы земельного участка <адрес> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости до строения (двухэтажного гаража), расположенного на земельном участке <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», пункт 11.2.2, подпункт 5) и СП № «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений», пункт 7.1. Двухэтажный гараж, расположенный на земельном участке <адрес> на основании данных, полученных только при наружном визуальном осмотре соответствует двум параметрам из требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», пункт 11.2.2, подпункт 16) и 20). Определить соответствие построенного гаража и пристройки другим требованиям СНиП, техническим регламентам на основании только наружного осмотра не представляется возможным. Двухэтажный гараж и пристройка, расположенные на земельном участке <адрес> возведены с нарушением (не соответствуют требованиям) постановления Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и разрешения на строительство сарая (гаража). Сведения о пристройке и разрешение на ее строительство отсутствуют. Нарушения заключаются в превышении разрешенных габаритных размеров гаража, отсутствии разрешения на строительство пристройки и несоответствия разрешенного расстояния от сарая (гаража) и пристройки до границы с земельным участком №.

При этом, несмотря на то, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, данный объект был возведен ответчиком при согласии предыдущего собственника ФИО5, который в настоящее время принадлежит истцу Ворониной Т.Н.

Доказательств обратного истцом и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При этом, истец Воронина Т.Н. не оспаривала, что ее бабушка ФИО5 ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращалась по вопросу строительства спорного объекта. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спора относительно строительства спорного объекта между прежним собственником и ответчиком не было.

Также, судом установлено, что между прежним собственником ФИО5 и ответчиком Андреевой Е.С. споров относительно границ между смежными земельными участками также не было, доказательств обратного суду представлено не было.

В тоже время, истцом не было представлено суду доказательств того, что в результате существующего расположения спорного объекта нарушаются права или причиняется вред истцу или ее имуществу, а также доказательств того, между нарушением ее прав и причиненным ей вредом имеется причинено – следственная связь с допущенными при строительстве спорного объекта градостроительными нарушениями.

Что касается пристройки к гаражу, то согласно технического паспорта- это сарай- то есть строение вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса данного строения либо его демонтажа истцом также не представлено.

При этом, несмотря на то, что согласно заключения судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно фактическим границам минимальное расстояние до строения составляет 0,10 м, максимальное 0,14м.; согласно границам по сведения ГКН один из углов здания заходит на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на 0,07 м, другой угол здания стоит на границе смежных земельных участков, в отсутствие доказательств того, что спорный объект препятствует истцу в пользовании какими – либо строениями, создает угрозу жизни и здоровья людей, затемняет ее земельный участок, заболачивает сточными водами, то есть что нарушается ее право собственности или законное владение, а потому суд приходит к выводу, что осуществление строительства гаража и пристройки к нему с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также с учетом того, что указанный объект опасности для жизни и здоровья людей не представляет, суд не находит основания для удовлетворения данного иска.

При этом, доводы представителя истца о том, что поскольку ответчиком не был допущен внутрь гаража эксперт, а потому не следует принимать во внимание представленный ответчиком Отчет о техническом обследовании состояния строительных конструкций спорного объекта, в отсутствие доказательств предоставления ответчику, не присутствовавшему на оглашении определения суда о назначении экспертизы и не получавшему его копию, экспертом копии определения суда о назначении экспертизы, не имеют правового значения. При этом, представитель истца каких – либо возражений относительно данного обстоятельства не высказывал.

Так, согласно представленного Отчета «О техническом обследовании состояния строительных конструкций здания гаража, расположенного на земельном участке в <адрес>», площадка под застройкой гаража спланирована близко к естественному рельефу. Отвод атмосферных осадков обеспечен. В целом все конструктивные элементы ( фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие, кровля) обследуемого здания гаража находятся в удовлетворительном состоянии, не представляют опасности для жизни и здоровья собственникам и третьим лицам. Техническое состояние – исправное. Общее состояние гаража – удовлетворительное. Рекомендуется признать обследуемый гараж с мансардным этажом по адресу: <адрес> пригодным к сдаче в эксплуатацию.

Кроме того, согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка по адресу: <адрес>, в отношении Андреевой Е.С., и нарушение требований пожарной безопасности выявлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что расположение гаража препятствует использованию земельного участка, прилегающего к нему, из – за затемнения, заболоченности сточными водами с крыши спорного гаража, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца представлено не было.

Что касается доводов истца и его представителя о том, что строительство второго этажа гаража началось только в 2013г., суд считает их необоснованными, поскольку с учетом конфликтных отношений между сторонами с иском в суд относительно демонтажа второго этажа и пристройки к гаражу истец не обращалась, в то время как в 2012г. между сторонами имел место спор относительно возведения ответчиком пристройки к жилому дому. К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО10 и ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является родной сестрой истца, а свидетель ФИО10 не смог пояснить, в связи с чем запомнил события 2013г. При этом, суд учитывает показания свидетелей ФИО11, помогавшего строить спорный объект, и ФИО12, помогавшего разгружать строительные материалы, о том, что спорный объект был построен полностью в 2010г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Ворониной <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о сносе нежилого строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: