Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2013 ~ М-4577/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-5011/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре ФИО2, Гриценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Митсубиши ASX 1.8 г.н. №, 2012 года выпуска. Страховая сумма договором установлена в размере 869 054 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Вольво г.н. № под управлением ФИО8 с автомобилем истца под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП на автомобиле истца были образованы механические повреждения. Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, виновным в данном ДТП был признан водитель а/м истца Ефтов, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к ИП Романову, по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 497024,65 руб., УТС – 56385 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 497024,63 руб., УТС в сумме 56385 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы за выдачу дубликата отчетов в сумме 2 000 руб., расходы по направлению телеграмм 235,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования по заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 440325 руб., УТС – 40749 руб., остальные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль истца не имел до аварийных повреждений, частично восстановлен. Дополнил, что отказ страховщика в производстве страхового возмещения мотивирован тем, что повреждения а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку требования истца подтверждены заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что к заключению ФБУ УЛСЭ, проведенного по делу по иску ФИО9 к ОАО «СК «Альянс», как и к пояснениям эксперта ФИО4 в данном судебном заседании следует отнестись критически, поскольку данным экспертом не проводилось надлежащим образом исследование по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по делу по иску ФИО9 (второму участнику рассматриваемого ДТП) проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой образование повреждений на автомобилях при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно. Экспертом ФИО4 проведено трассологическое исследование. Опрошенный в судебном заседании по рассматриваемому делу эксперт ФИО4 дал аналогичные пояснения по делу, указав, что с технической точки зрения все повреждения на обоих автомобилях участников ДТП не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт ФИО5, проводивший по настоящему делу судебную экспертизу, в заключении не ответил на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле истца, лишь произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца. В судебном заседании эксперт Игнатьев не смог четко обосновать свои выводы. Ответчик считает, что данное ДТП является инсценировкой, повреждения на а/м истца Митсубиши были получены при иных обстоятельствах, автомобиль Вольво был лишь прислонен к нему номерным знаком.

ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал пояснил, что он управлял а/м истца в день ДТП, двигался по <адрес>, на перекрестке остановился, с левой стороны выехал а/м Вольво. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения с левой стороны. Ефтов поддержал все доводы и пояснения представителя истца ФИО3

Представитель 3 лица ФИО9 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался. Опрошенный в предварительном судебном заседании пояснил, что иск поддерживает. Дополнил, что Зинкова обратилась по данному ДТП по ОСАГО в страховую компанию Альянс, где была застрахована ответственность владельца а/м Вольво. Зинковой была выплачена страховая выплата по ОСАГО в размере 120000 руб. Для получения страховой выплаты по ДСАГО Зинкова обратилась в Засвияжский районный суд г Ульяновска, решением которого в иске было отказано. Данное решение в законную силу не вступило, Зинкова обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. По делу, рассмотренному Засвияжским районным судом г. Ульяновска была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения на а/м Зинковой не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. С указанным заключением 3 лицо Зинкова не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц ОАО «СК «Альянс», ФИО8, ФИО9, представители ЗАО Банк ВБ 24 в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мitsubishi ASX государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Митсубиши ASX 1.8 г.н. №, 2012 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма договором установлена в размере 869 054 руб.; автомобиль был застрахован по рискам Ущерб и Хищение. Согласно полису, к управлению автомобилем допущен ФИО6

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе и подписью в нем страхователя.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, страховыми случаями является, в том числе, ущерб - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1.1). В то же время, в соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Для признания исковых требований о взыскании страховой выплаты обоснованными, необходимо прежде всего установить факт наступления страхового случая, то есть факт причинения истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при заявленных им обстоятельствах.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанного автомобиля истца под управлением ФИО6 с автомобилем Вольво ХС 90 г.н. № под управлением ФИО8, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива», повреждения на автомобиле Мitsubishi ASX государственный регистрационный знак № могут являться результатом контакта с автомобилем VOLVO XC 90 г.н. А 690 РР 73 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет без учета износа 440325 руб., утрата товарной стоимости – 40749 руб.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 (собственницы а/м VOLVO XC 90 г.н. №) к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ УЛСЭ, эксперту ФИО4 Согласно заключению экспертизы ФБУ УЛСЭ, повреждения автомобиля VOLVO XC 90 г.н. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в судебном заседании по данному рассматриваемому делу эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что им проводилась экспертиза по делу по иску ФИО9 В ходе исследования им было установлено, что след-отпечаток переднего регистрационного знака автомобиля VOLVO XC 90 расположен в глубине деформированных участков дверей а/м Мitsubishi ASX и представляет собой сдир в основном только слоя высохшей грязи. При этом какие-либо другие следы, за исключением сдиров слоя грязи на задней двери, образование которых возможно в результате контакта с правой стороной дугообразной части переднего бампера а/м VOLVO XC 90 в глубине деформированных участков дверей а/м Мitsubishi ASX отсутствуют. То есть, деформации, образованные на автомобиле Мitsubishi ASX должны являться следствием только контакта с передним госномером а/м VOLVO XC 90, что при такой площади и глубине деформаций, множественном количестве острых складок, с технической точки зрения является невозможным. Кром того, согласно представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мitsubishi ASX был смещен а/м VOLVO XC 90 в поперечном направлении от места столкновения на расстояние 2,8 м. Исходя из изложенного, образование следа-отпечатка переднего регистрационного знака а/м VOLVO XC 90 является с технической точки зрения результатом непосредственного контакта плоскости данного регистрационного знака с поверхностным слоем засохшей грязи на уже деформированных участках а/м Мitsubishi ASX.

Как отмечает эксперт в исследовательской части заключения, данный контакт имел поверхностный, притирочный характер.

Также эксперт ФИО4 в данном судебном заседании пояснил, что расположение данных транспортных средств, зафиксированное после ДТП, могло быть только результатом отброса задней части а/м Мitsubishi ASX в момент остановки обоих а/м, что при таком характере перемещения этих автомобилей во время ДТП с технической точки зрения невозможно. Также данный эксперт пояснил, что образование осыпи осколков стекла при представленных обстоятельствах ДТП в месте, зафиксированном на фото, с технической точки зрения не представляется возможным. При этом данный эксперт пояснил, что, несмотря на то, что ему был задан вопрос об исследовании повреждений на а/м VOLVO XC 90, им исследовались и анализировались повреждения на обоих автомобилях на предмет возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного исследования им сделан вывод то том, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на обоих автомобилях (и а/м VOLVO XC 90 и а/м Мitsubishi ASX).

Таким образом, экспертом ФБУ УЛСЭ ФИО4 сделан категоричный вывод о том, что повреждения на автомобиле истца Мitsubishi ASX не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ООО «Альтернатива» ФИО5, напротив, в исследовательской части заключения экспертизы, по мнению суда, не привел убедительных доводов о возможности образования повреждений на автомобиле истца.

Так, экспертом ФИО5 в исследовательской части заключения дополнительной экспертизы и в судебном заседании указано, в частности, что нарушение пылегрязевого слоя на а/м Мitsubishi ASX присутствует в местах скользящего контакта выступающих элементов переднего бампера а/м VOLVO XC 90 с деформирующейся поверхностью панелей дверей а/м Мitsubishi. Отсутствие следов нарушения пылегрязевого слоя на дверях а/м истца на значительной части области контакта с передним бампером а/м VOLVO может объясняться отсутствием взаимного смещения контактирующих поверхностей и прочностью пылегрязевого слоя а/м истца.

Указанные выводы эксперта ФИО5, как и заключение и дополнительное заключение экспертизы в целом, по мнению суда не основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП, не приведен анализ обстоятельств ДТП во взаимосвязи с обнаруженными повреждениями автомобиля истца.

Выводы эксперта ФБУ УЛСЭ ФИО4, напротив, подробным образом, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и подтверждены им в суде при его опросе, каких-либо противоречий или неясностей не содержат. На исследование эксперту были представлены оба автомобиля, а также замененные детали.

Суд учитывает, что из экспертного заключения ФБУ УЛСЭ, показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании однозначно следует вывод эксперта о невозможности образования заявленных истцом повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам представителя истца, выводы данного эксперта ФБУ УЛСЭ заключением судебной экспертизы и дополнительным заключением ООО «Альтернатива» опровергнуты не были. Экспертом ФИО5 в суде не было приведено убедительных доводов в обоснование выводов о возможности образования повреждений на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО4 суд принимает за основу при вынесении решения. Оснований полагать то, что эксперт Языченко лично заинтересован в исходе дела, а потому необъективен в своих выводах, у суда не имеется.

Как уже отмечалось, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, то есть факт причинения ему в результате произошедшего ДТП ущерба, то есть не доказал возникновение вследствие рассматриваемого ДТП необходимости применения восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, при отсутствии убытков от повреждения автомобиля вследствие произошедшего ДТП, оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести истцу страховую выплату по заявленному страховому случаю не имеется.

При полном отказе в удовлетворении иска, согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░