Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2020 ~ М-5126/2020 от 04.08.2020

Производство № 2-5702/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007232-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В. В. к Байрамову Р.Ш.о., РзаевойНазимеБахлулкызы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 июня 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением, автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байрамова Р.Ш. оглы.

В результате указанного ДТП автомобилю «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Байрамова Р.Ш. оглы, управлявшего автомобилем «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Собственником автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Байрамов Р.Ш. оглы, на момент ДТП являлась Рзаева Н.Б. кызы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного транспортному средству «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, составляет 110 000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Байрамова Р.Ш. оглы и Рзаевой Н.Б. кызы в солидарном порядке ущерб в размере 110 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Прохоров В.В., обеспечивший явку своего представителя, а также ответчики Байрамов Р.Ш. оглы и Рзаева Н.Б. кызы, которые о причинах неявки суду не сообщили. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Байрамова Р.Ш. оглы и Рзаеву Н.Б. кызы о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики Байрамов Р.Ш. оглы и Рзаева Н.Б. кызы неоднократно извещались о назначении судебного заседания по адресу регистрации (*** и *** соответственно) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики Байрамов Р.Ш. оглы и Рзаева Н.Б. кызы не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением, автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байрамова Р.Ш. оглы.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 28 ХН № 445761, собственником автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, является истец Прохоров В.В.

В результате произошедшего 26 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 года Байрамов Р.Ш.оглы, управлявший автомобилем«ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, Байрамова Р.Ш. оглы. Ответчик Байрамов Р.Ш. оглы не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Байрамова Р.Ш. оглы в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года ответчикам Байрамову Р.Ш. оглы и Рзаевой Н.Б. кызы было предложено представить доказательства, что владение Байрамовым Р.Ш.. оглы транспортным средством «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 26 июня 2020 года, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, ответчиком Байрамовым Р.Ш. оглы сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 20 июня 2020 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, является Рзаева Н.Б. кызы.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом также предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, должна нести Рзаева Н.Б. кызы, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Байрамова Р.Ш. оглы в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Рзаевой Н.Б. кызы ущерба, причиненного автомобилю «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Байрамову Р.Ш. оглы, удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 09 июля 2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 500 рублей, без учета износа – 110 000 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО «Методический центр» от 09 июля 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ООО «Методический центр» ответчики не представили, выводы эксперта Хапатько Д.В., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчика Рзаевой Н.Б. кызы в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 110 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 07 июля 2020 года и кассовым чеком от 09 июля 2020 года на сумму 15000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Рзаевой Н.Б. кызы в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Рзаевой Н.Б. кызы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полномобъеме - сумме 7 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 822 рубля 08 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 822 рубля 08 копеек, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами.

По мнению суда, расходы по направлению ответчикам искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Рзаевой Н.Б. кызы в пользу истца почтовые расходы в сумме 822 рубля 08 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 24.07.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рзаевой Н.Б. кызы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Байрамова Р.Ш. оглы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Байрамову Р.Ш. оглы о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с РзаевойНазимыБахлулкызыв пользу Прохорова В. В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Байрамову Р.Ш.о. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.