Определение по делу № 2-1536/2016 (2-8850/2015;) ~ М-8052/2015 от 24.12.2015

Дело №2-1536/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедова Н.К. к ЗАО «ФИРМА НЕВА», ЗАО Страховая компания «Возрождение» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Щедова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ЗАО «ФИРМА НЕВА», ЗАО Страховая компания «Возрождение» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФИРМА НЕВА» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям п. 1.1 и условиях и в сроки, установленные по договору ответчик обязался реализовать туристский продукт ей и её супругу в силу п. 1.3 Договора, она, как заказчик обязалась в установленные договором сроки оплатить денежную сумму, в размере <данные изъяты> Согласно п. 6.2 Договора, ответчик обязан реализовать ей туристский продукт при условии полной оплаты его стоимости и предоставлении полного комплекса документов, необходимого для оформления туристского продукта и своевременной подачи в консульство документов, требуемых для получения туристской выездной визы; передать ей или лицам совершающим путешествие информацию о потребительских свойствамх туристского продукта и выдать сопроводительные и иные документы, в комплект которых входят: ваучер проживания туристов в отеле, ваучеры для трансферов, информационная памятка о стране, авиабилет, страховой полис. Согласно приложению № об информации о потребительских свойствах туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться вылет из Москвы в Хорватию. Тур был ею своевременно оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана справка о том, что тур в Хорватию по договору № о реализации туристского продукта, запланированного на дату ДД.ММ.ГГГГ не состоится, в связи с приостановкой деятельности ответчика. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ввиду того, что ей стало известно о том, что деятельность ответчика приостановлена, на следующий день она обратилась с претензией в ЗАО СК «Возрождение» о выплате ей страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Однако, ответа на её претензию не последовало. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Бездействие ответчика привели к тому, что она и члены её семьи из-за данного конфликта понесли неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возможного срыва поездки в целом и намеченных планов на отдых и лечение, ввиду пенсионного возраста и хронических заболеваний, что вынудили обратиться к услугам другого агента и перевозчика. В связи с этим, ей причинен моральный вред, размер которого объективно оценивается ею в <данные изъяты>

Истец Щедова Н.К. просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «ФИРМА НЕВА» и ЗАО Страховая компания «Возрождение», в её пользу, основную сумму долга, в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной сумму, в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о слушании дела извещались.

В соответствии со ст. 222 п. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку стороны: истец и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, без уважительных причин, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 222 п. 6, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Щедова Н.К. к ЗАО «ФИРМА НЕВА», ЗАО Страховая компания «Возрождение» о защите прав потребителей, разъяснив, что стороны вправе подать заявление об отмене данного определения судье, представив доказательства, подтверждающие уважительность их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья О.А.Быстрякова