Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2013 ~ М-1630/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/13 по иску Петренко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, УТС в размере <...> 10 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комиссаров Д.А. (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Петренко Н.В. по ордеру и доверенности Иванов А.А. (л.д.36, 45)исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего Петренко Н.В. и автомашины <...> под управлением Комиссарова Д.А. В совершенном ДТП установлена вина Комиссарова Д.А. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Рсгосстрах», и сообщил о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба <...> 29 копеек. Не согласившись с данной суммой, считая ее явно заниженной, истец обратился ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> 29 копеек, утрата товарной стоимости – <...> 10 копеек. Во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недополученную сумму страхового возмещения <...>, УТС и расходы на экспертизу в размере <...>. На данную претензию ООО «Росгосстрах» по истечении месяца не ответило и Петренко Н.В. обратилась в суд с данным иском. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу сумму страхового возмещения и УТС в общей сумме <...> 10 копеек. Однако, считая свои права нарушенными, истец настаивает на ранее заявленных требованиях, которые просил удовлетворить. Понесенные истцом судебные издержки подтверждены представленными суду документами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с иском Петренко Н.В., поскольку страховая компания рассмотрела претензию истца и произвела доплату страхового возмещения в сумме <...> 10 копеек. В данное страховое возмещение расходы по оплате экспертизы в размере <...> не вошли. Считая свои обязательства перед Петренко Н.В. выполненными, просили в иске отказать и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.40-44, 62-72)

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования, Комиссаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.38, 49).

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, обозрев поступившие в суд материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петренко Н.В.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего Петренко Н.В. и автомашины <...> под управлением Комиссарова Д.А. В совершенном ДТП установлена вина Комиссарова Д.А. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», и сообщил о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба сумму <...> 29 копеек (л.д.5). Не согласившись с данной суммой, истец обратился ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> 29 копеек, утрата товарной стоимости – <...> 10 копеек (л.д.9-31).

Во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недополученную сумму страхового возмещения <...>, УТС и расходы на экспертизу в размере <...>. Не дождавшись ответа на свою претензию от страховой компании, по истечении месяца после обращения ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Установлено, что в период рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» перечислило Петренко Н.В. сумму страхового возмещения <...>, что подтверждено представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом сумма страхового возмещения <...>, утрата товарной стоимости в размере <...> 10 копеек, а всего сумма <...> 10 копеек выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %.

Между тем, учитывая требования ст.98, ст.100 ГПК РФ, что ответчик принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, сумму страхового возмещения выплатил в период рассмотрения дела в суде, суд полагает обоснованными требования Петренко Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Петренко Н.В. расходов по уплате экспертизы в размере <...>, подтвержденные квитанциями и договор на оказание услуг, приобщенные в оригинале к материалам дела (л.д.73, 74, 76). Исходя из степени разумности и справедливости, оказания истцу юридической помощи, обращение в суд за защитой своих прав, представление интересов в суде, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, подтвержденных квитанцией (л.д.75).

В связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», учитывая необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, рассмотрение ответчиком претензии истца лишь после обращения в суд с иском (по истечении почти двух месяцев со дня получения претензии), руководствуясь ст.15 указанного закона, степень причиненных нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...>, подлежащей взысканию как за иск неимущественного характера, поскольку судом при рассмотрения дела взысканы лишь судебные издержки, которые в расчет государственной пошлины не включаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петренко Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего сумму <...>.

В остальной части исковых требований Петренко Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2013 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>