Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 (2-6913/2019;) ~ М-6709/2019 от 26.09.2019

Дело №2-145/22-2020 г.

46RS0030-01-2019-009953-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Михалеву Николаю Петровичу, Михалевой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчикам Михалеву Н.П., Михалевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО СМУ «Телеком» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2. Договора, на любой календарный день в течение срока, установленного п.2.4.1 Договора, размер основного долга Заемщика не может превышать 5000000 рублей. В соответствии с и. 1.3. Договора, кредит предоставляется частями (траншами) в рамках лимита задолженности, в порядке и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с и. 2.4.1 Договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за пользование кредитом составляет 16% годовых основных процентов. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, Заемщик уплачивает: - повышенные проценты по ставке 40% годовых; неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В рамках исполнения настоящего договора кредит был^: предоставлен заемщику несколькими траншами на общую сумму 15000000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга на любой календарный день в течение срока, установленного п. 2.4.1 Договора (то есть, ДД.ММ.ГГГГ) не может превышать 1700000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство Михалева Н.П. и Михалевой Ю.В. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ответчиком Михалевой Ю.В. был заключен Договор залога автомобиля с оценкой в 800000 рублей. Срок возврата кредита наступил 16.03.2019г., однако Заемщиком был нарушен срок возврата кредита и в полном объеме задолженность погашена не была. По состоянию на 05.09,2019г. размер задолженности по Основному Долгу составляет 1700000 рублей. В соответствии с п.3.1, кредитного договора, размер задолженности по основным процентам, по состоянию на 05.09.2019г. составляет 17884,94 рублей, размер задолженности по повышенным процентам, начисленным на просроченный Основной Долг составляет 55890,41 рублей, размер неустойки на просроченный основной долг составляет 1790100 руб., размер неустойки на просроченные проценты составляет 20066 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курской области обратилось ФНС России с заявлением о признании ООО «СМУ «Телеком» несостоятельным (банкротом). ПАО Банк Зенит обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СМУ-Телеком». Определением от 02.09.2019г. заявление ПАО Банк ЗЕНИТ принято к производству. 08.08.2019г. Банком были отправлены претензии к Ответчикам о необходимости в добровольном порядке полностью погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента кредит не погашен и просроченная задолженность составляет 3583942,26 руб. Просит взыскать с ответчиков Михалева Николая Петровича, Михалевой Юлии Вячеславовны в солидарном порядке задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 05.09.2019г. включительно в размере 3583942 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по Основному Долгу – 1700000 руб.; задолженность по основным процентам - 17884 руб. 94 коп.; задолженность по повышенным процентам - 55890 руб. 41 коп.; задолженность по неустойке - 1810166 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32120 руб.; обратить взыскание, на заложенное имущество по договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль TOYOTA RAV4, №, регистрационный номер № №, цвет бронзовый, 2010 года выпуска, принадлежащий Михалевой Юлии Вячеславовне, в пределах заявленной суммы, установив начальную продажную цену в сумме 800000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Михалева Николая Петровича, Михалевой Юлии Вячеславовны в солидарном порядке задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 05.09.2019г. включительно в размере 3583942 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1700000 руб.; задолженность по основным процентам - 17884 руб. 94 коп.; задолженность по повышенным процентам - 55890 руб. 41 коп.; задолженность по неустойке - 1810166 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32120 руб.; обратить взыскание, на заложенное имущество по договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль TOYOTA RAV4, №, регистрационный номер № №, цвет бронзовый, 2010 года выпуска, принадлежащий Михалевой Юлии Вячеславовне, в пределах заявленной суммы, установив начальную продажную цену в сумме 720000 руб.

В судебном заседании представитель истца Якубенко Т.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михалева Ю.В., являющаяся также третьем лицом руководителем ликвидационной комиссии ООО «СМУ-Телеком», в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Михалев Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что рассмотрения дела без предъявления требований к поручителю ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», ООО СМУ «Телеком» является грубым нарушением прав ответчиков. У должника имеется имущество, оценка которого выше цены настоящего спора, в связи с чем истец имеет полное право получить свое имущество в натуре путем получения в счет долга имущество должника. Оснований для взыскания процентов и повышенных процентов не имеется и является злоупотреблением права. Сумма неустойки является явно завышенной. Права истца не нарушены, поскольку имеется возможность исполнить все обязательства по договору за счет имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО СМУ «Телеком» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, на любой календарный день в течение срока, установленного п.2.4.1 Договора, размер основного долга Заемщика не может превышать 5000000 рублей.

В соответствии с и. 1.3. Договора, кредит предоставляется частями (траншами) в рамках лимита задолженности, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с и. 2.4.1 Договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за пользование кредитом составляет 16% годовых основных процентов. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, Заемщик уплачивает: - повышенные проценты по ставке 40% годовых; неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения настоящего договора кредит был^: предоставлен заемщику несколькими траншами на общую сумму 15000000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга на любой календарный день в течение срока, установленного п. 2.4.1 Договора (то есть, ДД.ММ.ГГГГ) не может превышать 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курской области обратилось ФНС России с заявлением о признании ООО «СМУ «Телеком» несостоятельным (банкротом). ПАО Банк Зенит обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СМУ-Телеком». Определением от 02.09.2019г. заявление ПАО Банк ЗЕНИТ принято к производству.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство Михалева Н.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Михалевой Ю.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям вышеуказанного Договора поручительства (пункт 1, 3) поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов, возмещение суд издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Михалевой Ю.В. был заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автотранспортное средство марки TOYOTA RAV4, №, регистрационный номер № №, цвет бронзовый, 2010 года выпуска, принадлежащий Михалевой Юлии Вячеславовне.

Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 800000 рублей 00 копеек.

На основании п. 7.5 Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества автотранспортного средства марки TOYOTA RAV4, №, регистрационный номер № № цвет бронзовый, 2010 года выпуска, устанавливается в размере 90% от стоимости указанной в договоре, что составляет 720000 рублей.

Заемщиком был нарушен срок возврата кредита и в полном объеме задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному Долгу составляет 1700000 рублей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, размер задолженности по основным процентам, по состоянию на 05.09.2019г. составляет 17884,94 рублей, размер задолженности по повышенным процентам, начисленным на просроченный основной долг, составляет 55890,41 рублей, размер неустойки на просроченный основной долг составляет 1790100 руб., размер неустойки на просроченные проценты составляет 20066 руб. 91 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

08.08.2019г. Банком были отправлены претензии к ответчикам о необходимости в добровольном порядке полностью погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента кредит не погашен и просроченная задолженность составляет 3583942,26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, право суда снизить неустойку по собственной инициативе, если хотя бы одним из должников является гражданин, учитывая наличие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 150000 рублей, из них размер неустойки на просроченный основной долг 140000 руб., размер неустойки на просроченные проценты 10000 руб.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что в качестве ответчиков должны быть привлечены все поручители в рамках кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит кредитору, в связи с чем банк имеет право не заявлять требования ко всем поручителям.

Ответчики были ознакомлены с объемом обязательства заемщика. В договорах поручительства обязательства заемщика по кредитному договору изложены полно, соответствуют условиям кредитного договора. С указанными условиями поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителей от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному ими кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Каких-либо доказательств наличия действий, направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, в связи с чем, ссылки ответчиков на нормы ч. 5 ст. 367 ГК РФ несостоятельны.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиками путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Николая Петровича, Михалевой Юлии Вячеславовны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 1923 775 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1700 000 руб.; задолженность по основным процентам - 17884 руб. 94 коп.; задолженность по повышенным процентам - 55890 руб. 41 коп.; задолженность по неустойке - 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32120 руб., а всего 1955895 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 35 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль TOYOTA RAV4, №, регистрационный номер №, №, цвет бронзовый, 2010 года выпуска, принадлежащий Михалевой Юлии Вячеславовне, установив начальную продажную цену в сумме 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля TOYOTA RAV4, №, регистрационный номер № №, цвет бронзовый, 2010 года выпуска обратить в погашение задолженности по кредитному договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья