Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4969/2014 от 25.02.2014

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-4969/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Чабан Л.Н. и Неказакова В.Я.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя истца Неткачева Р.Ю. – М. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Неткачев Р.Ю. обратился в суд с иском к «Плазамаркет Инк» об истребовании имущества - нежилого здания – кафе «Палуба», площадью 153,8 кв.м., расположенного в <...>, из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...>

В судебном заседании представитель «Плазамаркет Инк» просил прекратить производство по делу ввиду подведомственности спора Арбитражному суду.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Неткачева Р.Ю. – М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истец обратился в суд как частное лицо, в качестве предпринимателя он не зарегистрирован объект в коммерческих целях не используется; кроме того, судом не учтено, что принят закон об объединении судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 27-29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из дела, истец Неткачев Р.Ю. обратился в суд с иском к «Плазамаркет Инк» об истребовании имущества - нежилого здания – кафе «Палуба», площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, из чужого незаконного владения, как физическое лицо. И им заявлен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. Однако судом данное обстоятельство не учтено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подведомственности возникшего спора арбитражному суду является ошибочным, связанным с неправильным толкованием процессуального законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определения суда первой инстанции подлежат отмене в случае нарушения и неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленной законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ст. 220 ГПК ПФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> произведена государственная регистрация перехода права собственности от Неткачева Р.Ю. к Международной коммерческой компании С. на основании договора купли – продажи от <...> соглашения об уступке прав от <...> на нежилое здание – кафе «Палуба» литер А, общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время Неткачев Р.Ю. собственником вышеуказанного имущества не является, полномочий на предъявление указанного иска от собственника не имеет, в связи с чем, он не вправе предъявлять данный иск.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Неткачева Р.Ю. к «Плазамаркет Инк» об истребовании имущества - нежилого здания из чужого незаконного владения – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: