Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2012 ~ М-315/2012 от 12.01.2012

2-2526/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             22 августа 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофина А.А. к Глушкову Д.В., Соколову А.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Трофин А.А. обратился в суд с иском к Глушкову Д.В., Соколову А.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофиным А.А. и ФИО1 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а Трофин А.А. приобрел право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры <адрес>, возникающее из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Красноярскстройкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу договора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и арбитражным управляющим ОАО «КСКЦ» Глушковым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ОАО «КСКЦ» (Застройщик) обязан в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Трофину А.А. (Участнику долевого строительства) квартиру <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Трофин А.А., в свою очередь, обязан уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.5.1. договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п.5.1. Договора Трофин А.А. внес денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу Подрядчика, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Внесение указанных денежных средств являлось обязательным условием договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «КСКЦ» с ООО «Стройтехника» для завершения строительства жилых домов по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2009 за Соколовым А.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в удовлетворении встречного иска Трофина А.А. к Соколову А.В. о признании права собственности на указанную квартиру отказано. Орлову А.В., приобретшему спорное имущество на основании договора уступки, заключенного с Трофиным А.А., также отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2011г. Данным решением также отказано в иске Трофина А.А. к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что он получил от Орлова А.В. за уступаемое право <данные изъяты>. В настоящий момент указанные денежные средства добровольно возвращены Трофиным А.А., что подтверждается распиской Орлова А.В. Таким образом, препятствия для взыскания с Соколова А.В. в пользу Трофина А.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, отсутствуют.

Просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Трофиным А.А. и арбитражным управляющим ОАОР «КСКЦ» Глушковым Д.В. Взыскать с Соколова А.В. в пользу Трофина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Глушкова Д.В. в пользу Трофина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Трофин А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Осогосток Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Соколов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Трофиным А.А. не представлено доказательств того, что он получил какие-либо сбережения за счет истца.

Ответчик Глушков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнении представителя истца и ответчика Соколова А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 ФЗ (в ред. от 31.12.2004) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу ч.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 ФЗ (в ред. от 31.12.2004) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Красноярскстройкомцентр» проведены торги в форме аукциона, по результатам которого право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры № <адрес> (строительный адрес) получено ФИО1, что следует из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона при продаже имущества ОАО «Красноярскстройкомцентр», который имеет силу договора, по которому победитель торгов приобретает право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил, а Трофин А.А. принял права инвестора из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Красноярскстройкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу договора, предметом которого является право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры <адрес>. За уступаемое право ФИО1 получил от Трофина А.А. <данные изъяты> в момент заключения договора.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и Трофиным А.А. на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ОАО «Красноярскстройкомцентр») обязуется своими силами и средствами привлечением других лиц построить (создать) квартиру <адрес> Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.5.1 настоящего договора, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составляет <данные изъяты>.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ОАО «Красноярскстройкомцентр» Д.В. Глушкова от ДД.ММ.ГГГГ №/кскц, однокомнатная квартира <адрес> профинансирована в полном объеме в соответствии с протоколом открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по оплате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Трофин А.А. уступил, а Орлов А.В. принял права инвестора из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Красноярскстройкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу договора, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>. Уступаемое право оценено сторонами в размере <данные изъяты>. Установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема – передачи квартиры может быть подписан ОАО «Красноярскстройкомцентр» с Орловым А.В. после полной оплаты им денежных средств инвестору.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и Орловым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию.

Жилое помещение – квартира <адрес> передана Трофину А.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Трофин А.А. получил от Орлова А.В. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, что следует из расписки, представленной истцом.

В тот же день между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и Трофиным А.А. был расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение передано Трофиным А.А. по акту приема – передачи ОАО «Красноярскстройкомцентр». В свою очередь ОАО «Красноярскстройкомцентр» той же датой ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема – передачи спорное жилое помещение Орлову А.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2009 года по иску Соколова А.В. к Трофину А.А. о признании права собственности, истребовании имущества, встречному иску Трофина А.А. к Соколову А.В. о признании права собственности за Соколовым А.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>. Имущество – однокомнатная квартира <адрес> истребована у Трофина А.А. в пользу Соколова А.В. В удовлетворении встречного иска Трофина А.А. к Соколову А.В. отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года по иску Орлова А.В. к Соколову А.В. о признании права собственности на квартиру, и иску Трофина А.А. к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к Соколову А.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, взыскании судебных расходов отказано, в иске Трофина А.А. к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, судебных расходов отказано.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> от Трофина А.А. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года по иску Орлова А.В. к Соколову А.В. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между Трофиным А.А. и Орловым А.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Из преамбулы договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Открытое акционерное общество «Красноярскстройкомцентр», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В., действующего на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2005 г., определения арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2007 г., Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Красноярскстройкомцентр», Положения о проведении торгов, утвержденные Собранием кредиторов № 7 от 29.09.2006 г., с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Трофин А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> паспорт: <данные изъяты> именуемый в дальнейшем "Участник долевого строительства", действующий на основании Протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Красноярскстройкомцентр», Договора уступки прав от 1 октября 2007г. с другой стороны, совместно именуемые в тексте настоящего Договора "Стороны", по отдельности - "Сторона", заключили настоящий Договор.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик Глушков Д.Н. стороной договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2007 года не являлся, указанный договор заключен им как конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, то и правоотношения между Трофиным А.А. и Глушковым Д.В. не создают для него прав и не порождают обязанностей, в связи с чем, истец не вправе обращаться с требованиями к Глушкову Д.В. о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к Глушкову Д.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного 21 декабря 2007 года.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В решении от 15 сентября 2011 года, вступившем в законную силу, Советский районный суд указал, что из совокупности представленных доказательств следует, что Трофин А.А. внес денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу подрядчика во исполнение своих обязательств, кроме того, им оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за остекление окон и балкона спорной квартиры, что подтверждается квитанциями ООО «Стройтехника» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Трофин А.А. по договору уступки прав, передал свои права инвестора Орлову А.В. За уступаемое право получил <данные изъяты>, что им не оспаривается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на наличие на стороне Соколова А.В. сбережения имущества в виде невнесения денежных средств за достройку дома, Трофиным А.А. не подтверждено наличие убытков. Уступив свои права и обязанности инвестора, Трофин А.А. получил компенсацию за уступаемое право и вышел из обязательств. Последующий возврат им денежных средств Орлову А.В., о чем представлена расписка Орлова А.В., не свидетельствует о возникновении на стороне Соколова А.В. неосновательного обогащения. Истцом не доказано, что произошло обогащение Соколова А.В. за счет Трофина А.А., денежные средства вносились им в кассу ООО «Стройтехника».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2009 года, вступившим в законную силу и также имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что совокупность, исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что расчет за спорную квартиру был произведен ФИО2 в полном объеме. Соответственно Соколов А.В., которому было уступлено право требования спорной квартиры, также полностью за неё рассчитался. При этом, суд указал, что ликвидация ОАО «Красноярскстройкомцентр» лишила Соколова А.В. возможности дополнительной оплаты за квартиру, если бы она не была оплачено в полном объеме. Требований об оплате ОАО «Красноярскстройкомцентр» не выдвигало.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Соколова Д.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> передавались истцом в кассу подрядчика во исполнение своих обязательств, <данные изъяты> оплачены истцом за остекление окон и балкона спорной квартиры, однако стоимость спорной квартиры ранее была оплачена ФИО2, уступившим право требования Соколову А.В., требований к Соколову А.В. о доплате ОАО «Красноярскстройкомцентр» не предъявляло. Следовательно, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований Трофина А.А. не имеется, в иске надлежит отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофина А.А. к Глушкову Д.В. о признании сделки – договора участия в долевом строительстве от 21.12.2007 года - недействительной, к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Бубакова