Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-2269/2021;) ~ М-1465/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-107/2022

24RS0024-01-2021-003102-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашонок Д. И. к Фомичеву В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Малашонок Д.И., обратился в суд с исковым заявлением к Фомичеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> длительное время пользуется Фомичев В.В., право на земельный участок за ним не зарегистрировано. Истцом со стороны земельного участка ответчика много лет назад был установлен деревянный забор, который требует периодического ремонта, однако ответчик постоянно складирует у смежного с истцом забора доски, трубы и различные предметы, которые оказывают нагрузку на забор, в результате чего забор начал заваливаться в ограду истца. Малашонок Д.И. неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить забор от складируемых предметов и обеспечить истцу доступ к забору для его дальнейшего ремонта, однако Фомичев В.В. игнорирует вышеуказанные просьбы истца. При этом, истец не может самостоятельно произвести ремонт забора, так как после того, как он его разберет, все складируемые предметы с соседнего участка, которые опираются на его забор упадут на участок Малашонок Д.И. Ответчик нарушает права пользования земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности и фактически лишает истца возможности провести ремонт забора, также ответчик своими действиями способствует разрушению забора истца, поскольку забор не предназначен для нагрузки постоянной тяжести. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец Малашонок Д.И. просит обязать Фомичева В.В. освободить от складирования досок, труб и других различных предметов забор по границе смежного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, отступив на расстояние 2 метра; обязать Фомичева В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести или перенести, отступив на расстояние не менее 1 метра, гараж, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Фомичева В.В. в пользу Малашонок Д.И. моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Малашонок Д.И. уточнил исковые требования, пояснив, что в настоящее время не поддерживает иск в части возложения на ответчика обязанности освободить от складирования досок, труб и других различных предметов забор по границе смежных участков, поскольку в настоящее время ответчик убрал все эти предметы, в остальной части о сносе гаража и взыскании морального вреда поддерживает требования в полном объеме, пояснив также ранее, что забор стоит давно, он только лишь ремонтирует его. Ответчику он никаких обязательств не давал, не обращался ранее в суд, потому что не знал хозяина земельного участка.

Представитель истца Овчинников Д.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, пояснив, что действительно в ходе рассмотрения дела от забора ответчик убрал все доски и трубы, строение в виде гаража расположено на расстоянии менее метра, отступ не соблюден, что нарушает нормы СНиП и пожарных правил, которые обязательны для сторон.

Ответчик Фомичев В.В. исковые требования с учетом уточнения не признал, пояснив, что гараж был построен в 1998-1999 г.когда он уже был собственником дома и земельного участка, примерно 5-6 лет назад истец отрезал прожилину в заборе на 1 метр, и перенёс забор к гаражу. Все его дрова лежат на его (Фомичева) территории, а не на земельном участке истца. Ему сразу стало заметно, что забор передвинут на 1 метр впереди и сзади. Он обращался в Управление архитектуры, к участковому, участковый сказал, что истец захватил его территорию. Забор стоит уже на протяжении почти 20 лет. Действительно в настоящее время он убрал от забора все доски и трубы. Межевание участка не проводил.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска Букалов А.В. пояснил, что указанные земельные участки были осмотрены сотрудниками КУМИ в январе 2021 г. по факту обращения истца в прокуратуру. Границы участка истца определены в результате межевания в 2007 г. Правила землепользования и отступа от границ земельных участков должны быть соблюдены, ответчиком зарегистрировано право собственности в процессе рассмотрения заявления Малашонок, но при этом по факту дом на земельном участке отсутствует, что было установлено в результате осмотра земельного участка ответчика ранее.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав истца Малашонок Д.И., представителя истца Овчинникова Д.Н., ответчика Фомичева В.В., представителя КУМИ г. Канска Букалова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Малашонок Д.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 500,5 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН.

Фомичев В.В. является собственником земельного участка, площадью 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответу администрации г. Канска на обращение Малашонок Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, площадью 646 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0204138:50, не проведено межевание, то есть граница земельного участка не установлена. По вопросу выпрямления заборной линии Малашонок Д.И. разъяснено о необходимости обратиться к кадастровому инженеру в целях проведения соответствующих кадастровых работ.

Согласно ответу МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступил материал проверки по факту складирования досок, труб возле забора по адресу <адрес>. Сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в администрацию г. Канска. 03.02.2021 г. в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступил материал проверки по факту того, что Фомичев В.В. завалил участок по адресу <адрес>. Сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ По данному факту было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в администрацию г. Канска.

По информации КУМИ г. Канска обращений Фомичева В.В. в КУМИ г. Канска на неправомерные действия Малашонок Д.И. в 2020-2021 гг. не поступало.

Согласно п.п. 7 п. 4 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Канска, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.10.2010 N 9-45 для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных и блокированных жилых домов, предусмотрено минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3м., до построек для содержания скота и птицы – не менее 4м., до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1м.

Факт расположения гаража, принадлежащего Фомичеву В.В., на расстоянии менее метра от границы земельного участка, смежного с участком истца, подтверждается как пояснениями истца, представителя КУМИ г. Канска, так и представленными фотоматериалами, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Нарушение ответчиком установленного предельного минимального расстояния от постройки до забора само по себе является основанием для удовлетворения требований истца об устранении нарушений его прав, в связи с чем, указанный гараж подлежит демонтажу (переносу) собственником Фомичевым В.В.

Доводы ответчика Фомичева В.В. о том, что истец самовольно перенёс часть забора в связи с чем расстояние уменьшилось до его гаража, суд считает необоснованными, поскольку межевание границ земельного участка истца проведено в 2007 г. в соответствии с действующим законодательством, доказательств о каких-либо нарушения со стороны истца ответчиком также не представлено.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Малашонок Д.И. о компенсации морального вреда, поскольку спор касается имущественных отношений, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фомичева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малашонок Д. И. к Фомичеву В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Фомичева В. В.ча в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж либо перенос гаража, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Малашонок Д. И. по адресу <адрес>

Взыскать с Фомичева В. В.ча в пользу Малашонок Д. И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 г.