Постановление по делу № 4А-472/2013 от 11.07.2013

Дело № 4а-472/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 13 августа 2013 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу защитника Минкевича В.И. в интересах Смолянинова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 22 февраля 2013 года и на решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолянинова Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области Терентьевой О.А. от 22 февраля 2013 года Смолянинов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 02 декабря 2012 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области Мартыновича А.Ю. от 02 апреля 2013 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Минкевич В.И. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области, вынесенных в отношении Смолянинова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Свой вывод о виновности Смолянинова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Смолянинова Г.Г. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Смолянинова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Смолянинов Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 02 декабря 2012 года в 09 часов 00 минут на <адрес изъят>, в <адрес изъят> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушения и в ходе рассмотрения дела Смолянинов Г.Г. последовательно утверждал, что алкоголь не употреблял, принял лекарственный препарат «<данные изъяты>», так как болел живот.

Данные утверждения Смолянинова Г.Г. материалами дела в полной мере не опровергнуты.

Из клинических признаков опьянения должностным лицом ГИБДД у Смолянинова Г.Г. был установлен только запах алкоголя изо рта, однако, Смолянинов Г.Г. в суде опроверг это утверждение.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от 02 декабря 2012 года (л.д. 5) видно, что результат освидетельствования Смолянинова Г.Г. составил 0,08 мг/л.

Из объяснений Смолянинова Г.Г. в протоколе <номер изъят> об административном правонарушении от 02 декабря 2012 года следует, что он перед поездкой употребил <данные изъяты>, так как болел живот (л.д. 3).

Аналогичные пояснения Смолянинов Г.Г. дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Усть-Удинском районном суде Иркутской области, дополнив, что несколько раз у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха при помощи аппарата.

В судебном заседании судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области был допрошен свидетель Х., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании Смолянинова Г.Г., который пояснил, что Смолянинов Г.Г. выдыхал пробы воздуха несколько раз, в ходе освидетельствования у Смолянинова Г.Г. было установлено алкогольное опьянения, но табло аппарата, как ему помнится, показывало результат не 0,08 мг/л, а 0,04 мг/л.

Данные показания свидетеля подтверждают пояснения Смолянинова Г.Г. о многократном продувании аппарата, что может свидетельствовать о недостаточной точности произведенного измерения.

Таким образом, акт освидетельствования Смолянинова Г.Г. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, протокол об административном правонарушении, не обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Смолянинова Г.Г. в совершении административного правонарушения.

Все иные доказательства вины Смолянинова Г.Г. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Смолянинова Г.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области, разрешая жалобу защитника Минкевича В.И. в интересах Смолянинова Г.Г. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 22 февраля 2013 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Смолянинова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Смолянинова Г.Г. – прекращению в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 22 февраля 2013 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолянинова Г.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолянинова Г.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Смолянинова Г.Г. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв