Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19410/2020 от 29.05.2020

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-19410/2020

(№ 2-171/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поливянной Е.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года по делу по иску МУП «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район к Поливянной Е.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водопроводной сети,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» администрации муниципального Зразования Успенский район обратилось в суд с иском к Поливянной Е.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водопроводной сети.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года постановлено: взыскать с Поливянной Елены Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район задолженность за несанкционированное подключение к сети водоснабжения в размере 92 321 рублей 94 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 2 969 рубля 66 копеек, а всего 95 291 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе Поливянная Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Как следует из материалов дела, Поливянная Е.В. является собственником квартиры и доли земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.03.2019 года и свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2012 года.

МУП «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район в соответствии с Уставом предприятия с 15 августа 2013 года по 01 апреля 2019 года оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по водоснабжению населения села Коноково МО Успенский район.

14 июня 2017 года сотрудниками МУП «Ресурс» составлен акт № 5/483 об обнаружении незаконно выполненной, в отсутствие разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения, врезки водопроводной сети в существующую водопроводную линию по адресу: <Адрес...> Данный акт был составлен в присутствии собственника, копию которого Поливянная Е.В. получила о чем имеется отметка.

Согласно акта № 5/484 составленного 14 июня 2017 года произведено обследование водопроводной сети по вышеуказанному адресу и выявлена врезка.

Таким образом, отраженные в актах № 5/483, № 5/484 от 14 июня 2017 обстоятельства свидетельствуют о несанкционированной врезке в подводящий трубопровод до прибора учета осуществленной с нарушением установленного порядка подключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик факт получения и содержание указанных актов не оспаривала, до настоящего времени указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

22.06.2017 года ответчик обращается к истцу с заявлением о вводе в эксплуатацию узла учета.

Факт несанкционированного подключения зафиксирован актом подписанным истцом без замечаний, а также подтверждается фотоснимками и обращением ответчика в водоканал с собственноручным заявлением.

Согласно акта обследования системы водоснабжения от 20 июля 2017 года, составленного работниками МУП «Ресурс», в присутствии Поливянной Е.В. данный узел учета был опломбирован и подключен.

Контроллером МУП «Ресурс» осуществлен выход по адресу: <Адрес...>., при вручении требования о возмещении причиненного ущерба в результате несанкционированной врезке в подводящий трубопровод до прибора учета, абонент от подписи отказалась, о чем составлена докладная записка.

Расчет произведен в соответствии с пп. "а" п. 16, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. Плата за самовольное подключение составляет 92 321 рубль 94 копейки.

Установив нарушение Поливянной Е.В. в несанкционированном подключении к системе водопровода, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный расчет МУП «Ресурс» и признав его верным, пришел к правильному выводу, что требования МУП «Ресурс» о взыскании задолженности при несанкционированном подключении к сети водоснабжения подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения указанной платы ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несанкционированного подключения к сети водоснабжения опровергается имеющимися в материалах дела и указанными выше актами обследования, фотоматериалами.

Однако допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Поливянной Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Кияшко Л.В.

Палянчук Т.А.