Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2013 ~ М-168/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-721/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Крохалева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что между Крохалевым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29515 рублей 94 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76530 рублей 61 копейка на неотложные нужды. По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Крохалева В.В. обязанность по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 15,30% от суммы кредита. Исполняя свои обязательства по договору, Крохалев В.В. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4515 рублей 94 копейки. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» Банк возложил на заемщика Крохалева В.В. обязанность по уплате страхового аванса в размере 0,60% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 16530 рублей 61 копейку. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Просит признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которому Банк возложил на заемщика обязанность по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 15,30% от суммы кредита в сумме 4515 рублей 94 копейки; кроме этого. условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты страхового аванса в размере 0,60% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита то есть в размере 16530 рублей 61 копейку. Применить последствия недействительности условий договора, взыскать с ответчика уплаченный страховой аванс в сумме 16530 рублей 61 копейку; единовременную компенсацию страховых премий в сумме 4515 рублей 94 копейки; неустойку в сумме 4515 рублей 94 копейки, неустойку в размере 16530 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2291 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Крохалев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности, не представил, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитовая – со страхованием и без такового. При заключении договора Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Крохалев В.В. подписал такое заявление, тем самым, согласился оплатить сумму за подключение к Программе добровольного страхования. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, также не законны, так как подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец с претензией к Банку не обращалась, обратилась в суд с иском, ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку только ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только 5000 рублей могут компенсировать данный вред.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя КРОО «Защита потребителей» Животягину А.А., изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Крохалевым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29515 рублей 94 копейки (л.д.11-12) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76530 рублей 61 копейка (л.д.9-10) на неотложные нужды. По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Крохалева В.В. обязанность по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 15,30% от суммы кредита. Исполняя свои обязательства по договору, Крохалев В.В. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4515 рублей 94 копейки (л.д.16). Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» Банк возложил на заемщика Крохалева В.В. обязанность по уплате страхового аванса в размере 0,60% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 16530 рублей 61 копейку. Исполняя свои обязательства по договору, Крохалев В.В. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16530 рублей 61 копейку (л.д.17). Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Крохалева В.В. указанные суммы.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 15,3% от суммы кредита единовременно по первому договору и 0,60% в месяц по второму кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванных кредитных договоров, комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 15,3% от суммы кредита по договору № подлежит уплате единовременно, а 0,60% от суммы кредита по кредитному договору № ежемесячно.

Данные условия включены в сам кредитный договор, банком указанная сумма по первому договору добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец, по второму договору истец был обязан ежемесячно платить сумму за страхование сверх уплаты основного долга и процентов. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитные договоры были бы заключены и без подключения Крохалева В.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Крохалев В.В. лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредиты были ему предоставлены на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Крохалеву В.В. при выборе страховой компании и мог ли он заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитные договоры истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а сумма 4515 рублей 94 копейки (29515,94 руб х 100% х 15,3%) и 16530 рублей 61 копейка (76530,61 рублей : 100% х 0,60% х 36 месяцев), уплаченная истцом - возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4515 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 626 дней; 16530 рублей 61 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 434 дня. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 4515, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 647 рублей 85 копеек, исходя из расчета: (4515,94 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 626 дней: 360 дней).

(16530,61 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 434 дня: 360 дней) = 1644 рублей 11 копеек. Итого, 647 рублей 85 копеек + 1644 рублей 11 копеек = 2291 рублей 96 копеек.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответ с отказом представил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок для начисления неустойки.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, не представил ответ. По истечении 10 дней со дня получения претензии начинают течь сроки для начисления неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6638 рублей 94 копейки. Количество дней после получения претензии до обращения в суд – 49 дней; сумма процентов в день 4515,94 рублей : 100 х 3% = 135,47 рублей; 135,47 рублей в день х 49 дней = 6638 рублей 94 копейки.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 4515,94 руб.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21820 рублей 04 копейки. Количество дней после получения претензии до обращения в суд – 44 дня; сумма процентов в день 16530,61 рублей : 100 х 3% = 495,91 рублей; 495,91 рублей в день х 44 дней = 21820 рублей 04 копейки.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 16530,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

4515,94 рублей взыскано в пользу истца за возврат страховой премии + 16530,61 рублей за возврат страхового аванса + 3000 рублей неустойки + 2291 рублей 96 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1500 рублей (моральный вред), всего взыскано 27838 рублей 51 копейка.

Следовательно, штраф составит 13919 рублей 25 копеек. 50%, из него – 6959 рублей 62 копейки следует взыскать в пользу Крохалева В.В., 50% - 6959 рублей 62 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1190 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Крохалева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия раздела Б. «Данные о банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крохалевым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования.

Признать недействительными условия раздела Б. «Данные о банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крохалевым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплатить страховой аванс в размере 0,60% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Крохалева В.В. 4515 рублей 94 копейки, уплаченные в качестве компенсации страховой премии; 16530 рублей 61 копейку, уплаченные в качестве страхового аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2291 рубль 96 копеек; неустойку в размере 3000 рублей; штраф в размере 6959 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 6959 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Крохалева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1190 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                    Глущенко Ю.В.