Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7515/2015 от 08.12.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Марченко О.В. Дело 22-7515-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Шиман Е.П.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В. в защиту интересов З. на постановление Павловского районного суда от <...>, которым

З., <...> года рождения, уроженки <...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, фактически проживающего по адресу: <...>

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до <...> включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Павловского районного суда по ходатайству следователя СО ОМВД России по Павловскому району лейтенанта юстиции М. в отношении З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 января 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пачин Д.В. в защиту интересов З. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения З. на не связанную с лишением свободы, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, судом не установлены и в обжалуемом постановлении не отражены конкретные доказательства, подтверждающие, что З. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Следствие по данному делу ведется уже три месяца, и З. незаконно в это время находится под стражей и ждет когда орган предварительного следствия, заберет экспертизу и дополнительно его допросит. Кроме того, автор жалобу указывает, на то, что у З. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также З. является <...> и дал признательные показания, оснований для содержания его под стражей не имеется.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. в интересах обвиняемого З., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении З. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, З.. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность З. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности З. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павловского районного суда от 02 декабря 2015 г. в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: