Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2019 от 31.05.2019

у.д. № 1-91/2019

24RS0015-01-2019-000590-86

(следственный №11901040068000103)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 14 августа 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

потерпевшей Митиной Е.И.,

подсудимой Копленко Е.А.,

ее защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № 622 и ордер № 615 от 26 апреля 2019 года,

подсудимого Зайцева В.Ю.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 673 от 14 мая 2019 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Копленко Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и

Зайцева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копленко Е.А. и Зайцев В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2019 года около 03 часов 20 минут Копленко Е.А. и Зайцев В.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в ограде <адрес>, где Копленко Е.А. предложила Зайцеву В.Ю. совершить тайное хищение денежных средств из дома Потерпевший №1, на предложение Копленко Е.А. Зайцев В.Ю. ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 25 апреля 2019 года около 03 часов 30 минут Копленко Е.А. действуя совместно и согласовано с Зайцевым В.Ю. перелезла через калитку в ограду <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и спряталась за входные двери на крыльце вышеуказанного дома. В это время Зайцев В.Ю., согласно ранее достигнутой договоренности с Копленко Е.А., постучал в окно дома и позвал на улицу Потерпевший №1, в это время Копленко Е.А. незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда с дивана стоящего в кухне, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: две банковские пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» и «VISA», церковная лента не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Копленко Е.А. и Зайцев В.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Органом предварительного следствия действия Копленко Е.А. и Зайцева В.Ю. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Копленко Е.А. и Зайцевым В.Ю. заявлены ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Копленко Е.А. и Зайцев В.Ю., полностью согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Сидоренко В.И. и Мальцев Г.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, не возражают против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, а также государственного обвинителя и потерпевшую, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Копленко Е.А. и Зайцеву В.Ю., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Копленко Е.А. и Зайцеву В.Ю., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и позицией их защитников.

Действия Копленко Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Зайцева В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Копленко Е.А. и Зайцевым В.Ю. преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

Копленко Е.А. судимостей не имеет / л.д. 153-156/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит / л.д. 159, 160/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно / л.д. 162/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Копленко Е.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, добровольной выдачи похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее хронического заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Копленко Е.А., а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, суд не усматривает оснований для признания в действиях Копленко Е.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Копленко Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Копленко Е.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное Копленко Е.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания Копленко Е.А. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Копленко Е.А., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Копленко Е.А. возможно без изоляции от общества, и о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать Копленко Е.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Зайцев В.Ю. не судим / л.д. 168-170/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит / л.д. 174, 175/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно / л.д. 179/, является ветераном боевых действий /л.д. 165/, имеет на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 166-167/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцева В.Ю., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, полной добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Зайцева В.Ю., а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, суд не усматривает оснований для признания в действиях Зайцева В.Ю. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Зайцева В.Ю., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное Зайцеву В.Ю. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания Зайцева В.Ю. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зайцеву В.Ю., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Зайцева В.Ю. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать Зайцеву В.Ю. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым Копленко Е.А. и Зайцеву В.Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Копленко Е.А. и Зайцева В.Ю. суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Сидоренко В.И. и Мальцева Г.Н. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности Копленко Е.А. и Зайцеву В.Ю. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копленко Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Копленко Е.А. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Копленко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Копленко Е.А. под стражей с 26 по 27 апреля 2019 года.

Зайцева Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Зайцева В.Ю. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Зайцева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства /л.д. 54-57/:

- пару ботинок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- кошелек, две банковские пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» и «VISA», церковную ленту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последней;

- детализацию звонков от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский