Решение по делу № 2-1649/2017 ~ М-765/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Гришкевич В.А.,

с участием представителя ответчика Барышковой С.И. – адвоката Шмуйлович Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1649/2017 по иску Ронжина Ивана Трофимовича к Барышковой Светлане Ивановне о признании недействительным, незаключенным договора долевого участия строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ронжин И.Т. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что 18.05.2015 судом вынесено решение по иску Барышковой С.И. к нему о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности исполнить договор долевого участия строительства, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по его встречному иску к Барышковой С.И. о признании договора долевого участия строительства незаключенным. В заявленных им исковых требованиях судом было отказано, решение вступило в законную силу.

Однако, ** в рамках проверки, проводимой Отделом экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по городу Ангарску, по его заявлению о незаконных действиях Барышковой С.И. был направлен на исследование подписи договор долевого участия в строительстве от **, подписанный Барышковой С.И.

В результате почерковедческого исследования было установлено, что изображение подписи в электрографическом изображении договора долевого участия в строительстве от ** в графе «Ронжин И.Т.» выполнено не Ронжиным И.Т., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, ** ему из заключения эксперта известно, что его подпись в договоре является сфальсифицированной. До этого момента он не мог доказать факт неподписания им данного договора, в связи с чем, у него отсутствовала возможность защитить свои права.

Первоначально истец просил суд признать недействительным договор долевого участия в строительстве от **.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать ничтожным договор долевого участия в строительстве от **. В уточненном иске Ронжин И.Т. дополнительно указал, что договор долевого участия строительства не прошел государственную регистрацию. В оспариваемом договоре отсутствуют существенные признаки, которые свидетельствуют о незаключенности договора. Заключенная между сторонами сделка не исполнялась. Акт приема-передачи объекта подписан от его имени по доверенности Ронжиной Н.И., у которой отсутствовало право на его подписание. Кроме того, он не получал от Барышковой С.И. по данному договору денежных средств.

В судебное заседание истец Ронжин И.Т. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, на иске с учетом его уточнения настаивал, ссылаясь на то, что он не заключал оспариваемый договор с Барышковой С.И., на исполнение в договоре от его имени подписи другим лицом с подражанием его подписи.

Представитель истца Андронов М.А., представивший в материалы дела доверенность, ознакомившись с материалами дела, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик Барышкова С.И. не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение договора и его подписание непосредственного самим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Барышковой С.И. – адвокат Шмуйлович Д.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Выразил согласие с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Считал, что доводы, изложенные истцом в уточненном иске, ранее были предметом исследования, по которому состоялся судебный акт.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ронжина И.Т. Выводы суда основаны на следующем.

Обращаясь с иском в суд, истец Ронжин И.Т. оспаривает договор долевого участия строительства, просит признать его незаключенным и ничтожным.

В материалах дела имеется договор от ** долевого участия строительства. Подлинник данного договора судом исследован, находится в материалах уголовного дела №.

Сторонами данного договора являются «участник-1» – индивидуальный предприниматель Ронжин Иван Трофимович и «участник-2» – Барышкова Светлана Ивановна. По условиям указанного договора Барышкова С.И. обязалась направить денежные средства на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: ... метрах к юго-западу от ..., а индивидуальный предприниматель Ронжин И.Т. обязался собственными силами, либо привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать объект строительства Барышковой С.И. На момент заключения договора стороны согласовали стоимость объекта в размере 15 000 000 рублей.

Поскольку истец Ронжин И.Т. оспаривал факт заключения им указанного договора долевого участия строительства, ссылаясь на то, что подпись в договоре исполнена не им, а иным лицом, то определением суда от ** была назначена почерковедческая экспертиза по подлиннику оспариваемого договора, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Бухаровой И.Ю. № от ** подписи, расположенные в п.7 «Срок действия договора. Реквизиты сторон» в графе: «Участник-1 ИПБОЮЛ Ронжин Иван Трофимович» в строке: «(Ронжин И.Т.)» в двух экземплярах договора долевого участия строительства №___, заключенного в г.Иркутск 30 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ронжиным Иваном Трофимовичем и гр. Барышковой Светланой Ивановной, выполнены самим Ронжиным Иваном Трофимовичем без изменения, искажения своего подписного почерка. Признаки подражания подписному почерку Ронжина И.Т. в данных подписях отсутствуют.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области почерковедения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях эксперта, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

С учетом этого, суд принимает заключение эксперта № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющему придти к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена самим истцом Ронжиным И.Т., а не иным лицом, как истец указывает в иске.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Кроме того, к аналогичным выводам пришли эксперты Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ..., проведя в рамках уголовного дела № почерковедческую экспертизу, заключение которой № от ** приобщено к материалам настоящего дела (том 2).

Вместе с тем, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу заключение эксперта № от **, выполненное экспертом Овчинниковым А.В. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ..., согласно выводам которого, подпись от имени Ронжина И.Т., расположенная в графе «Ронжин И.Т.» на оборотной стороне договора долевого участия строительства б\№ от 30.04.2013, выполнена не Ронжиным Иваном Трофимовичем, 08.08.1948 г.р., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Указанное экспертное заключение было составлено еще до возбуждения уголовного дела по заявлению Ронжина И.Т. по факту предоставления подложных документов, исследование проводилось по копии договора, поскольку подлинник договора в тот период времени находился в материалах гражданского дела №2-1136\2015, данное заключение не является заключением эксперта, полученным по правилам ГПК РФ в рамках производства по гражданскому делу. Суд считает, что проведение экспертного исследования по копии договора, ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Более того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта № от ** явилось поводом для возбуждения уголовного дела №, в рамках которого была проведена еще одна почерковедческая экспертиза по двум подлинным договорам долевого участия в строительстве, в рамках производства которой эксперты пришли к выводу о том, что подпись в договоре выполнена самим Ронжиным И.Т. Выводы эксперта по уголовному делу приведены судом ранее.

В обоснование исковых требований о незаключенности и ничтожности договора долевого участия строительства, Ронжин И.Т. ссылается на отсутствие в оспариваемом им договоре существенных условий, отсутствия его государственной регистрации, отсутствие у Барышковой С.И. оснований для возникновения права собственности на нежилой объект, построенный в результате исполнения оспариваемого им договора, на неисполнение ответчиком Барышковой С.И. обязательств по оплате, неполучение им денежных средств по договору, на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от его имени акт приема-передачи объекта, на факт неисполнения сторонами договора долевого участия в строительстве. Суд считает, что, по-сути, доводы истца, изложенные им в уточненных исках и письменных пояснениях, фактически сводятся к его несогласию с ранее вынесенным судом судебным актом и выводами, сделанными судом.

Оценивая указанные доводы, суд полагает, что они ранее являлись предметом судебной оценки, выводы по ним мотивированно изложены в решении Ангарского городского суда ... от **, вступившего в настоящее время в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ронжина И.Т. без удовлетворения.

В связи с чем, данные доводы не могут быть подвергнуты вновь (повторно) судебной проверке при рассмотрении настоящего дела. В силу правил части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает также и то, что ранее при рассмотрении указанного выше гражданского дела Ронжин И.Т. признавал факт заключения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, просил суд признать его недействительным.

Из материалов дела также следует, что указанным выше решением суда за Барышковой С.И. признано право собственности на нежилое здание, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер здания №. В связи с чем, доводы истца о неисполнении сделки сторонами несостоятельны.

Право собственности Барышковой С.И., возникшее у нее на основании оспариваемого договора в силу судебного акта, в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от **.

В судебном заседании представителем ответчика Шмуйлович Д.Ю. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности поддержано ответчиком №

В обоснование заявления о пропуске срока давности, которое изложено в письменном отзыве на иск, указано, что в материалы гражданского дела № ФИО4 И.Т. ** представил письмо, в котором указал, что он договор от ** вроде бы подписывал. Следовательно, срок исковой давности истек **.

Обсуждая заявление о пропуске срока исковой давности, истец Ронжин И.Т. возражал против его применения судом, полагая, что им данный срок не пропущен, поскольку он о том, что договор подписан не им узнал только после получения заключения экспертизы, а именно **.

Оценивая доводы сторон, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить срок исковой давности в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Ронжин И.Т. обратился в суд с иском по настоящему делу **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исследовав материалы гражданского дела №, рассмотренного Ангарским городским судом ..., суд установил, что ** Ронжин И.Т. обратился в суд с письменным заявлением, в котором ссылался на факт своей осведомленности о заключенном договоре долевого участия в строительстве, указав, что он в конце января 2014 года направил в адрес Барышковой С.И. письмо о расторжении указанного договора.

Данное обстоятельство дает основание суду считать, что Ронжин И.Т. узнал о нарушении своих прав еще в январе 2014. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок для признания его недействительным или незаключенным, следует исчислять с ** и считать его истекшим **. Таким образом, истец, обратившись с иском в суд по настоящему делу только **, пропустил срок исковой давности, что дает суду самостоятельное основание для отказа Ронжину И.Т. в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы.

В соответствии с определением от ** расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы судом были возложены на истца Ронжина И.Т.

Истец, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им указанной обязанности, оплате на счет экспертного учреждения стоимости проведенной по делу экспертизы. При таких обстоятельствах, с Ронжина И.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 035 рублей.

Указанный размер определен судом на основании счета № от **, а также акта № от ** на сумму 8 035 рублей, направленных экспертным учреждением в адрес суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 035 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░