Решение по делу № 2-1466/2015 ~ М-7597/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-1466/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Р. к ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.А.Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, приобрел в Отделе продажи поддержанных автомобилей официального дилера Тойота Центр Шереметьево, по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

Товар был оплачен в кассу наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ при замене дубликата талона технического осмотра в МРЭО ГИБДД г. Балашиха ему стало известно, что на данный автомобиль Тимирязевским районным судом г. Москвы наложен запрет снятия с учета, регистрационных действий (арест).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, на которое подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено решение суда первой инстанции по делу №. Как установлено судом, данный автомобиль на момент приобретения его Х.А.Р. находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение обязательств первого владельца автомобиля перед кредитором ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец полагает, что обязанным лицом по сделке купли-продажи автомобиля является продавец - Тойота Центр Шереметьево, поскольку при продаже автомобиля покупателю Х.А.Р. был передан оригинал паспорта ТС и дисконтная карта Тойота Центра Шереметьево.

Как далее указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он направил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, но получил отказ.

В иске, с учетом уточнений истец со ссылкой на ст.ст. 323, 451,990 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит Суд:

1.расторгнуть договор купли-продажи автомобиля,

2.взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости товара-<данные изъяты>., уплаченные за автомобиль,

3.взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>. за просрочку выполнения требования потребителя,

3.взыскать компенсацию морального вреда- <данные изъяты>.,

4.взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 104).

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявив отказ от искового требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что данный автомобиль был реализован в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи другому покупателю и на реализацию к ним не поступал. Договора имеют нумерацию и регистрируются. Кассовые ордера при продаже не используются - клиенты платят денежные средства в банк, который находится при фирме. В ДД.ММ.ГГГГ году с истцом никакие договора не заключались (л.д. 101).

Ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленному иску, поскольку истец узнал о наличии ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Представитель ООО «ТЦ Шереметьево» по доверенности М.Д.Л. против иска возражала.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЦ «Шереметьево» и О.Р.И. был заключен Договор № купли-продажи автомобиля в рассрочку. В соответствии c п.1.1 Приложения №1 к Договору О.Р.И. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> долларов США. Покупатель обязался произвести оплату в рассрочку в течение 36 месяцев с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Шереметьево» и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (договор финансирования), в соответствии с которым продавец уступил банку денежное требование по оплате автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.Р.И. был заключен договор залога транспортного средства. О.Р.И. не исполнил своих обязательств перед банком. ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец «Райфайзенбанк» обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам О.Р.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тимирязевского суда САО г. Москвы наложен арест на автомобиль марки модель ДД.ММ.ГГГГ года выпуска… (л.д.53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Х.А.Р., который являлся собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 52).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к О.Р.И., Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено:

-взыскать с О.Р.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.,

-обратить взыскание на принадлежащее Х.А.Р. заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. в Тимирязевском районном суде г. Москвы получил решение суда.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что не был извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., постановив новое решение, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к О.Р.И., Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. обратился с настоящим иском в Балашихинский городской суд, указывая на то, что ранее возникший (в ДД.ММ.ГГГГ году) залог приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля является существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец полагает, что обязанным лицом по сделке купли-продажи автомобиля является продавец-комиссионер, который не заявил ему о каких-либо правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, являвшегося предметом залога, имеет установление обстоятельства того, был ли заключен между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и Х.А.Р. договор комиссии или агентский договор, осуществлена ли продажа автомобиля комиссионером покупателю либо заключен договор купли-продажи между продавцом Тойота Центр Шереметьево и покупателем Х.А.Р.

Письменный договор в подтверждение приобретения автомобиля у ответчиков истец, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлен. При этом суд находит правдивыми и последовательными пояснения представителей ответчиков о том, что продажа автомобилей осуществляется на основании письменных договоров, которые проходят регистрацию и имеют номера. Данное обстоятельства подтверждается решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установившими, что между ООО «ТЦ Шереметьево» и О.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рассрочку. На заседании судебной коллегии Х.А.Р. заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не ссылаясь при этом на конкретный письменный договор. Обстоятельства приобретения автомобиля Х.А.Р. вышеназванным судом не устанавливались и доказательства в подтверждение заключенного договора не исследовались (л.д.43об.).

В этой связи суд считает несостоятельной ссылку истца по настоящему делу Х.А.Р. на статью 61 ГПК РФ (преюдиция) и на состоявшееся судебное решение в подтверждение приобретения им автомобиля по договору купли-продажи у ответчика Тойота Центр Шереметьево (л.д.5).

Судом в рамках настоящего деда проверен довод истца о том, что он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, оплатив его стоимость.

Из пояснений истца следует, что он общался непосредственно с гражданином Р.. Ему, истцу, были выданы приходно-кассовые ордера в подтверждение оплаты автомобиля.

На листе дела 34 представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно к приходному кассовому ордеру ООО «Мэйджор Кар Плюс» по оплате истцом автомобиля, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего денежные суммы.

В суде представитель ответчика пояснил, что Р. действительно работал в компании, впоследствии был уволен. Денежные средства от истца на счет компании не поступали, поскольку предусмотрен иной механизм оформления продажи автомобилей.

На листах дела 61-64 представлена Инструкция о порядке приема подержанных автомобилей на реализацию и о продаже автомобилей, утвержденная Генеральным директором ООО «Мэйджор Кар Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что «Клиент обращается в компанию для продажи принадлежащего ему автомобиля. Для оформления данной сделки в Компании предусмотрено два типа документов:

-договор комиссии,

-договор купли-продажи (выкуп).

Пунктом 3.1 Инструкции установлен следующий порядок продажи автомобиля покупателю: заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи. Оплата за автомобиль происходит в операционной кассе банка, обслуживающего Компанию, или с расчетного счета покупателя в безналичном порядке. Покупатель получает на руки платежное поручение с отметкой банка об исполнении и заявление на открытие счета со штампом банка. Данные документы являются подтверждением полной оплаты автомобиля. После полной оплаты автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи.

Истец не представил суду платежное поручение банка с отметкой об исполнении перечисления денег за автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи автомобиля.

Ссылка истца на квитанции на листе дела 34, оформленные неизвестным лицом, не принимаются судом в качестве подтверждения совершенной сделки по приобретению автомобиля у ответчика.

Кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена в связи с ее утилизацией за истечением установленного пятилетнего срока хранения (п.1,ст.29 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»).

На судебный запрос получен ответ Банка, обслуживающего ООО «Мэйджор Кар Плюс» (л.д.72-93) следующего содержания: «Банк не может предоставить данные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что нормативный срок хранения бухгалтерских документов согласно Положению Банка России от 16 июля 2012г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» составляет 5 лет (л.д.128).

Наличие у истца дисконтной карты Тойота Центра Шереметьево также не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, поскольку ООО «ТЦ Шереметьево» не ведет учет выданных дисконтных карт, что явствует из ответа генерального директора ООО «ТЦ Шереметьево» на листе дела 60.

Таким образом, ответчик ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ООО «ТЦ Шереметьево» не вступали в правоотношения с истцом.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков заявленной истцом денежной суммы <данные изъяты> руб. в качестве стоимости указанного автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного искового требования, производные от него требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа также подлежат отклонению судом.

В возражениях на иск ответчиком дополнительно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.98).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать от нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ при замене дубликата талона технического осмотра в МРЭО ГИБДД г. Балашиха узнал о том, что на спорный автомобиль Тимирязевским районным судом г. Москвы наложен запрет снятия с учета/регистрационных действий(арест).

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в Балашихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.А.Р. к ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости товара - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Елисеева Н.Я.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ