Решение по делу № 2-1735/2019 ~ М-1132/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1735/2019

Уникальный идентификационный номер ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевская К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.,

с участием представителя истца Пигалева А.А., представителя ответчика Вепрева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова П.В. к Арутюняну А.Л. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов П.В. обратился в суд с иском к Арутюняну А.Л. о взыскании ущерба в размере 85092,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2753 рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... транспортных средств с участием: а/м ... под управлением Арутюнян А.Л., а/м ... под управлением ... а/м ... под управлением ...., а/м ... под управлением ...., а/м ... под управлением ...., а/м ... под управлением .... В результате ДТП а/м ... были причинены механические повреждения. Решением ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нечеухина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 249262,60 рублей, убытки по оплате услуг специалиста в размере 7560 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. При этом решением ... было установлено, что виновным в столкновении автомобилей является Арутюнян А.Л. В основу принятого решения положен акт экспертного исследования № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составила 249262,60 рублей, без учета износа 334354,66 рублей. Решение вступило в законную силу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85092,06 рублей. ... Нечеухин А.А. и Мартьянов П.В. заключили договор уступки права требования убытков с Арутюнян А.Л. на общую сумму 85092,06 рублей.

Истец Мартьянов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Пигалев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арутюнян А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Вепрев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласны с суммой ущерба, поскольку автомобиль возможно был продан, без восстановления, кроме того если автомобиль восстановлен, то необходимо узнать сумму его восстановления, что и будет являться действительным ущербом, который был причинен потерпевшему.

Третьи лица Стариков К.В., Шилоносов К.М., Миркасимов М.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нечеухин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Масленников М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третьего лица Масленникова М.Ю. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №...), гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением Арутюняна А.Л., а/м ... под управлением Нечеухина А.А., а/м ... под управлением ... под управлением ... под управлением ... а/м ... под управлением ... В результате ДТП а/м ... были причинены механические повреждения.

Решением ... с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нечеухина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 249262,60 рублей, убытки по оплате услуг специалиста в размере 7560 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 9383 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ... взысканы расходы за производство экспертизы № ... в размере 13860 рублей. Решение суда от ... вступило в законную силу ....

Данным решением суда от ... установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна А.Л., нарушившего пункты ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, на момент столкновения транспортных средств водитель Арутюнян А.Л., управляя автомашиной ..., являлся законным владельцем указанного транспортного средства и поэтому на него может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора полка ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Нечеухина А.А. на основании ... КоАП РФ отказано.

Определением инспектора полка ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Шилоносова К.М. на основании ... КоАП РФ отказано.

Автогражданская ответственность Арутюняна А.Л. при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в ...

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составила: 249262,60 рублей, без учета износа составила 334354,66 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля технически исправного, без повреждений составляет 349000 рублей.

... между Нечеухиным А.А. (цедент) и Мартьяновым П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от ..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования убытков с Арутюнян А.Л. в сумме 85092,06 рублей, на основании акта экспертного исследования № ...

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна А.Л., а также то, что на момент столкновения транспортных средств водитель Арутюнян А.Л. управляя а/м ..., являлся законным владельцем указанного транспортного средства, и в результате его виновных действий причинены повреждения а/м ..., принадлежащем на праве собственности Нечеухину А.А., а также с учетом договора уступки права требования, оставшаяся часть, не возмещенная Нечеухину А.А. сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и с учетом износа в размере 85092,06 рублей (334354,66 руб.- 249262,60 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - Арутюнян А.Л. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств вышеприведенный акт экспертного исследования ... доказательств опровержения данного акта суду не представлено, кроме того, суммы указанные в акте были взысканы решением ...

Довод представителя ответчика, относительно того, что сумму ущерба не была определена договором цесси, судом отклоняется, поскольку сумма ущерба определена допустимым доказательством - заключением эксперта, проведенным в рамках гражданского дела, рассмотренного .... Данная сумма ущерба не оспорена. Арутюнян А.Л. был привечен в качестве третьего лица для участия в судебном заседании, имел право присутствовать в судебных заседаниях, просовывать при осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы, а также поставить перед экспертом вопросы подлежащие рассмотрению. Данным правом Арутюнян А.Л. воспользовался. Оснований не доверять заключение эксперта, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

Довод представителя ответчика относительно того, что необходимо узнать, что в настоящее время с автомобилем, судом отклоняется, поскольку сумма ущерба определена и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85092,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то есть в размере 2753, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьянова П.В. к Арутюняну А.Л. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна А.Л. в пользу Мартьянова П.В. в размере 85 092, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела ...