Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-51/2015 от 11.11.2015

Мировой судья судебного участка № дело №

Боровичского судебного района

Новгородской области – Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 25 ноября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьиМихайловой О.В.

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

осужденного Сурин Д.Н.,

защитника осужденного, адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Смородина Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Сурин Д.Н. – адвоката Смородина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Осипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сурин Д.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы,

установил:

Сурин Д.Н. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Константинов А.В., и нанесение побоев, причинивших физическую боль Константинов А.В., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено в 2015 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Сурин Д.Н. – Смородин Н.В. не согласился с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу на приговор. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а Сурин Д.Н. оправданию, поскольку в действиях Сурин Д.Н. усматриваются признаки необходимой обороны. Потерпевший Константинов А.В. сразу и неожиданно подошел к машине Сурин Д.Н. и открыл дверь, не оставляло Сурин Д.Н. возможности действовать иначе, как передвинуться на пассажирское сиденье и воспользоваться средством для самообороны. Сурин Д.Н. применил для самозащиты не нож, не биту, не травматический пистолет, а самое безобидное, специально для этого предназначенное средство, применение которого не может причинить вреда здоровью.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом действиям Сурин Д.Н. дана неправильная оценка, поэтому имеются основания для отмены приговора и оправдания Сурин Д.Н. как действовавшего в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании осужденный Сурин Д.Н. и его защитник – адвокат Смородин Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным как по квалификации содеянного, так и по определению меры наказания.

Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку данный признак не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и сделал вывод о наличии между подсудимым Сурин Д.Н. и потерпевшим Константинов А.В. личных неприязненных отношений. Свой вывод суд сделал на основании показаний Сурин Д.Н., потерпевшего Константинов А.В. и свидетеля Е.А.С..

Проанализировав собранные дознанием доказательства суд бесспорно установил факт совершения Сурин Д.Н. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы защиты в той части, что в действиях Сурин Д.Н. имеется самооборона, являются неосновательными, поскольку действия Сурин Д.Н. по распылению газа носили упреждающий характер и были направлены на предполагаемые насильственные действия, что противоречит понятию самообороны.

Потерпевший Константинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Сурин Д.Н., защитника осужденного – адвоката Смородина Н.В., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Сурин Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств участниками процесса не заявлено.

Как следует из материалов дела, Сурин Д.Н. в суде первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Е.А.С. отмечал сдачу той экзамена, при этом алкоголь не употреблял, так как управлял автомашиной. Е.А.С. выпила немного пива. Вечером между ними произошла ссора по вопросу, относящемуся к планируемой ими поездке на море. В ходе ссоры Е.А.С. потребовала высадить её из автомашины, что он и сделал, после чего уехал. Минут через десять он увидел Е.А.С. на <адрес> возле фабрики «Боровичи-Мебель». Он подъехал к ней и стал звать в автомашину, но Е.А.С. отказывалась. В это время туда же подъехало такси, как оказалось, заказанное Е.А.С.. Он просил таксиста не увозить Е.А.С., был согласен оплатить ложный вызов, но Е.А.С. села в такси, и оно поехало к дому Е.А.С.. Он поехал следом, пытался остановить такси, обгоняя и притормаживая. Он осознавал, что его поведение на дороге в отношении такси было неправильным. Несмотря на его манёвры, такси не остановилось. Тогда он проехал другим путём к дому № по <адрес>, чтобы встретиться с Е.А.С. там. Приехав, он увидел, что такси остановилось возле соседнего <адрес>. Тогда он подъехал к такси почти вплотную, остановил свою автомашину перед капотом такси. Таксист вышел из своей автомашины, и с угрожающим видом подошёл к водительской двери его (Сурин Д.Н.) автомашины и открыл эту дверь со словами: «Ты чего, студент, попутал, меня подрезать?!» При этом таксист не замахивался на него. В руках у таксиста ничего не было. Таксист был крупнее и явно сильнее его (Сурин Д.Н.), поэтому он испугался, что таксист его побьёт, поэтому распылил в лицо таксисту перцовый газ из баллончика. Таксист сразу отошёл в сторону. С его (Сурин Д.Н.) стороны это была самооборона, поэтому он не признаёт себя виновным. После данного инцидента, до прибытия наряда полиции, он употребил имевшееся при нём спиртное.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденного, занятую в суде, его виновность в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Константинов А.В., свидетелей Е.А.С., М.Т.С., К.К.С..

Так, потерпевший Константинов А.В. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выполнял заказы по перевозке людей на такси в <адрес>. Около 22 часов от диспетчера он получил сообщение о вызове к проходной фабрики «Боровичи-Мебель», расположенной на <адрес>, номера дома не знает. Когда он подъехал туда, то увидел на улице девушку (как узнал впоследствии - Е.А.С.) и молодого человека (как узнал впоследствии - Сурин Д.Н.). Е.А.С. села на заднее сиденье его автомашины «Калина Универсал» г.н.з. №. №, при этом закрыв за собой дверь. Затем к машине подошел Сурин Д.Н., открыл переднюю пассажирскую дверь и сказал, чтобы он не вёз Е.А.С.. По его мнению, Сурин Д.Н. находился в состоянии опьянения, на это указывали поведение и речь последнего. Сурин Д.Н. закрыл дверь автомашины, и он поехал по адресу, названному Е.А.С.. Следом за ними поехал Сурин Д.Н. на автомашине «ВАЗ», это он заметил в зеркало заднего вида. Сурин Д.Н. начал создавать ему помехи в движении - своей автомашиной начал прижимать его к обочине на остановке у кафе «Ольга», однако он сманеврировал и продолжил движение. В дороге Е.А.С. ругалась в адрес Сурин Д.Н., а он не вникал в суть их конфликта. Ему показалось, что Е.А.С. была нетрезвой. Когда Сурин Д.Н. стал создавать ему помехи в движении, то он спросил у Е.А.С., всегда ли тот так себя ведёт. Е.А.С. ответила, что всегда, и сказала, что Сурин Д.Н. сейчас нетрезв. Он приехал к дому № по <адрес>, как его попросила Е.А.С.. Она оплатила проезд. Пока Е.А.С. искала ключи в сумке, ещё сидя в его автомашине, перед его автомашиной вплотную припарковалась автомашина «ВАЗ-2107» под управлением Сурин Д.Н.. Автомашину Сурин Д.Н. припарковал так, что его автомашина могла отъехать только задним ходом, что было неудобно. Он вышел из такси. Е.А.С. также вышла из такси. Он подошёл к автомашине Сурин Д.Н., намереваясь вытащить того из автомашины, забрать ключи и вызвать ГИБДД, чтобы Сурин Д.Н. был освидетельствован на состояние опьянения. Бить Сурин Д.Н. он не собирался. В руках у него ничего не было. Подходя к автомашине Сурин Д.Н., он сказал: «Ты что, оборзел?!» Он открыл водительскую дверь автомашины Сурин Д.Н. и не успел ничего сделать, как почувствовал сильную боль в глазах. Как он узнал позже, Сурин Д.Н. распылил ему в лицо перцовый газ из баллончика. Он схватился за глаза и сразу отошёл от автомашины Сурин Д.Н.. Сурин Д.Н. на своей автомашине уехал. Он стоял на улице, какой-то прохожий помог ему дойти до колонки, где он умылся, и неизвестный молодой человек проводил его к автомашине. О данном факте он сообщил диспетчеру службы такси, которая позвонила в полицию. Какого-либо конфликта с Сурин Д.Н. у него раньше не было, он видел Сурин Д.Н. впервые. Считает, что Сурин Д.Н. беспричинно причинил ему физическую боль. За медицинской помощью он обращался только в день происшествия, более не обращался. Вред его здоровью в результате действия перцового газа не причинён. Он желает, чтобы Сурин Д.Н. понёс наказание за содеянное.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все иные доказательства по делу подтверждают показания потерпевшего Константинов А.В..

Свидетель Е.А.С. в суде первой инстанции показала, что она знакома с Сурин Д.Н. около двух лет, они сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сурин Д.Н. ездила по <адрес> на машине Сурин Д.Н.. В тот вечер она выпила 0, 75 литра пива. Сурин Д.Н. в тот вечер в её присутствии алкоголь не употреблял, на вид был трезв. Они поехали в сторону магазина «Петровский» на <адрес> пути они поругались из-за разногласий в вопросе о предстоящей поездке на море. В связи с этим Сурин Д.Н. высадил её возле проходной мебельной фабрики «Боровичи-Мебель» и уехал. Так как на улице шёл дождь, она вызвала такси по номеру №. Пока она ожидала такси, Сурин Д.Н. подъехал к ней, говорил, чтобы она садилась к нему в машину. В это время подъехала автомашина такси, и она села на заднее пассажирское сиденье. Сурин Д.Н. говорил таксисту (как узнала позже - Константинов А.В.), что она поедет с ним (Сурин Д.Н.). Константинов А.В. спросил, что делать, кто оплатит вызов, на что она ответила, что поедет в такси и оплатит поездку. После этого Сурин Д.Н. ушёл в свою автомашину. Такси повезло её к <адрес>. Возле кафе «Ольга» Константинов А.В. говорил, что Сурин Д.Н. их подрезает и создаёт помеху на дороге, сама она этого не видела, так как не всегда смотрела на дорогу. Она видела только то, как автомашина Сурин Д.Н. обогнала такси, и Сурин Д.Н. подавал знаки фарами - наверное, чтобы такси остановилось. После этого обгона Константинов А.В. сказал, что «так не делается» и что Сурин Д.Н. «нужно поставить на место». Такси приехало к дому № по <адрес>, где она расплатилась с водителем за поездку. Она нашла ключи от квартиры и вышла из такси. Константинов А.В. тоже вышел из автомашины и пошёл в сторону машины Сурин Д.Н., которая была припаркована перед такси. Как подъезжала автомашина Сурин Д.Н.. она не видела, так как в это время искала в сумочке ключи. Константинов А.В. не говорил ей, для чего он идёт к автомашине Сурин Д.Н.. Константинов А.В. открыл водительскую дверь автомашины Сурин Д.Н., начал ругаться нецензурной бранью на Сурин Д.Н., сделал движение в сторону салона - начал наклоняться ближе к Сурин Д.Н.. После чего Константинов А.В. схватился руками за лицо. Как ей стало известно позже, Сурин Д.Н. распылил Константинов А.В. в лицо газ из баллончика.

Свидетель М.Т.С. в суде первой инстанции пояснила, что подсудимого она не знает, а потерпевшего знает примерно 3-4 года по работе. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов она находилась на работе - в помещении ООО «Час пик», по адресу: <адрес>. Там она принимает звонки от клиентов, которым необходимы услуги такси, после чего по рации сообщает адрес и направляет водителя для выполнения заказа. Около 22 часов 10 минут она приняла заказ от девушки и отправила на выполнение данного заказа Константинов А.В. к проходной фабрики «Боровичи-Мебель». Примерно через 30-40 минут ей на телефон позвонил Константинов А.В. и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ему в лицо прыснули из баллончика. Она, поговорив с Константинов А.В., незамедлительно вызвала сотрудников полиции и указала адрес, где находился Константинов А.В.. В тот день она Константинов А.В. не видела. Позже Константинов А.В. ей сказал, что на него напал с баллончиком друг девушки – пассажирки.

Свидетель К.К.С. в суде первой инстанции пояснил, что он является полицейским ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на маршруте патрулирования, в 23 часа 03 минуты дежурный ЦОУ ОВО распорядился проследовать по адресу: <адрес>, так как в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что молодой человек применил в отношении водителя такси перцовый аэрозольный баллон. По прибытии на место в 23 часа 07 минут их встретил водитель такси Константинов А.В. и сообщил, что неизвестный молодой человек прыснул ему в глаза из аэрозольного баллона. Также Константинов А.В. пояснил, что данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, создавая помеху на дороге, и подрезал его в районе <адрес> возле кафе «Ольга». Доехав до <адрес>, Константинов А.В. вышел из машины, подошёл к машине данного парня, и парень беспричинно прыснул газом в глаза. Также Константинов А.В. пояснил, что данный молодой человек скрылся в сторону <адрес>. Он обследовал территорию возле данного дома. Около подъезда № был обнаружен молодой человек, подходящий под описание, данное Константинов А.В.. Молодому человеку были заданы вопросы, тот представился Сурин Д.Н.. Ему показалось, что между прибытием наряда на место происшествия и обнаружением Сурин Д.Н. прошло 5-6 минут. Он уловил от Сурин Д.Н. лёгкий запах алкоголя. Он попросил Сурин Д.Н. проследовать за ним к такси. Константинов А.В. опознал молодого человека, после чего Сурин Д.Н. было предложено проехать в дежурную часть <адрес>. В дежурной части МОМВД России «Боровичский» в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр Сурин Д.Н., в ходе которого у данного гражданина был изъят баллончик «Средство для защиты от собак - жгучий перчик». Сурин Д.Н. пояснил, что поскандалил с водителем такси, потому что тот назвал его «малолеткой», и он (Сурин Д.Н.) прыснул таксисту в глаза из баллончика. По словам Сурин Д.Н., он применил это средство, поскольку таксист физически сильнее. О том, что Сурин Д.Н. применил данный баллончик в связи с тем, что его ожидала какая-то опасность, Сурин Д.Н. не говорил. О том, что таксист его собирался побить, Сурин Д.Н. также не говорил. Точность временного интервала между сообщением о происшествии и прибытием на место происшествия объясняется бортовым журналом, в котором ведётся учёт событий.

Изложенные выше доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах действия Сурин Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Константинов А.В., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания подсудимого Сурин Д.Н. в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, установив, что вменённый Сурин Д.Н. органом дознания квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совершение Сурин Д.Н. насильственных действий в отношении Константинов А.В. происходило в ночное время при отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в течение непродолжительного времени - нескольких секунд. Кроме того, между потерпевшим Константинов А.В. и подсудимым Сурин Д.Н., не состоявшими ранее в знакомстве, к моменту совершения преступления успели сложиться личные неприязненные отношения: возле предприятия «Боровичи-Мебель» на <адрес> подсудимый возражал против поездки на такси своей сожительницы Е.А.С.. Однако эта поездка состоялась. Затем подсудимый Сурин Д.Н., управляя транспортным средством, умышленно создавал потерпевшему помехи для движения, но не из хулиганских побуждений, а желая таким способом добиться того, чтобы пассажирка такси Е.А.С. пересела в его (Сурин Д.Н.) автомашину. Позже, возле <адрес>, Константинов А.В. около автомашины Сурин Д.Н. демонстрировал ярко выраженное неприязненное отношение к последнему - высказывал претензии в невежливой форме, самовольно открыл водительскую дверцу автомашины Сурин Д.Н., вторгаясь в личное пространство Сурин Д.Н. и создавая подсудимому психологический дискомфорт.

Данные обстоятельства не противоречат показаниям потерпевшего Константинов А.В., свидетелей Е.А.С., М.Т.С., К.К.С., и согласуются с другими добытыми в ходе следствия и проверенными в суде доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего Константинов А.В., свидетелей Е.А.С., М.Т.С., К.К.С. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Сурин Д.Н. у них не имелось, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о возникновении между подсудимым Сурин Д.Н. и потерпевшим Константинов А.В. личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ ранее события преступления.

Показания подсудимого Сурин Д.Н., данные в судебном заседании, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного Сурин Д.Н. и его защитника-адвоката Смородина Н.В. о том, что Сурин Д.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции нашел несостоятельными, указав в обоснование, что анализом собранных по делу доказательств установлена картина происшествия, согласно которой подсудимый Сурин Д.Н. первым продемонстрировал своё неприязненное отношение к потерпевшему Константинов А.В., умышленно совершая при управлении автомашиной манёвры, создающие помеху для движения автомашины под управлением потерпевшего. Сурин Д.Н. явился зачинщиком последовавшего конфликта между ним и Константинов А.В.. Кроме того, возле <адрес> Сурин Д.Н. умышленно припарковал свою автомашину перед стоявшим такси Константинов А.В., затрудняя последнему отъезд, после чего умышленно распылил газ из баллончика в лицо потерпевшему Константинов А.В., когда последний не пытался применить к Сурин Д.Н. никакого физического насилия. Таким образом, у Сурин Д.Н. не было оснований для самообороны, его действия по распылению газа носили упреждающий характер и были направлены не против реальных, а против предполагаемых Сурин Д.Н. насильственных действий со стороны потерпевшего Константинов А.В., которые могли и не последовать.

Из показаний свидетеля Е.А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что неприязненные отношения между её сожителем Сурин Д.Н. и таксистом Константинов А.В. начали складываться ДД.ММ.ГГГГ ранее времени совершения преступления - на <адрес> возле предприятия «Боровичи - Мебель», куда она вызвала такси. В дальнейшем Сурин Д.Н. осуществлял на своей автомашине манёвры, создающие помехи для движения такси Константинов А.В., а затем на <адрес> припарковал свою автомашину непосредственно перед такси Константинов А.В..

Из показаний свидетеля М.Т.С., данных в суде первой инстанции, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она направила такси под управлением Константинов А.В. по заявке девушки к предприятию «Боровичи-Мебель» на <адрес>, а вскоре водитель Константинов А.В. сообщил ей по телефону о применении в отношении него насилия на <адрес>. Позже Константинов А.В. рассказал ей, что ему в лицо распылил перцовый газ из баллончика друг девушки - пассажирки, вызвавшей такси.

Из показаний свидетеля К.К.С., данных в суде первой инстанции, следует, что он, будучи сотрудником полиции и прибыв по сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, получил первые пояснения о случившемся от потерпевшего Константинов А.В. и обнаруженного неподалёку подсудимого Сурин Д.Н.. Последний не отрицал, что распылил газ из баллончика в лицо Константинов А.В., пояснив, что сделал это в ответ на словесное оскорбление со стороны Константинов А.В.. О самообороне Сурин Д.Н. в тот момент не упоминал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно считает установленным наличие причинно-следственной связи между деянием Сурин Д.Н. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли Константинов А.В..

Назначенное Сурин Д.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, который ранее судим за преступление средней тяжести против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; совершил новое преступление в период исполнения наказания в виде штрафа с рассрочкой; привлекался к административной ответственности в 2014 году по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоустроен; тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдает; инвалидности не имеет; холост; сведений о наличии несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеется.

По виду и размеру наказание является законным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, уголовный закон применён правильно, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20 ч.1 п.1, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурин Д.Н. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержаниями в доход государства 5% заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Сурин Д.Н. – адвоката Смородина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.В. Михайлова