Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1189/2012 от 31.08.2012

№ 1-1189/1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                               01 октября 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Коханчик Е.С.,

с участием:государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Смолина А.Б., Кобылкиной Г.В.,

подсудимого Фролова К.В.,

защитника - адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Фролова К.В., *** года рождения, ***, ранее судимого:

*** Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

*** Благовещенским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах:

*** около 21 часа 55 минут Фролов К.В. проходил мимо магазина «***», расположенного по ***, где увидел, что в торговом зале магазина нет покупателей, и решил тайно похитить продукты питания, принадлежащие ИП «Потерпевшая», чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, *** около 22 часов 00 минут Фролов К.В., находясь возле магазина «***», расположенного по адресу: ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вошел в помещение торгового зала. Находясь в торговом зале, Фролов К.В., реализуя свой преступный умысел, подошел к торговому прилавку и попросил продавца, ранее ему не знакомую Свидетель продать ему продукты питания, подав ей полиэтиленовый пакет, принесенный с собой. Свидетель, не подозревая о преступных намерениях Фролова К.В. о тайном хищении продуктов, поместила в переданный ей полиэтиленовый пакет продукты питания и попросила передать ей деньги за товар. Фролов К.В., не имея при себе денег, и желая тайно похитить продукты питания, решил выйти из магазина и дождаться удобного момента, когда продавец Свидетель отойдет от пакета с продуктами питания, чтобы беспрепятственно и тайно его похитить. Для этого, Фролов К.В. сказал продавцу, что забыл деньги в автомобиле, и через несколько минут он вернётся и расплатится за товар. После чего, Фролов К.В., выйдя из магазина «***» встал у окна, и начал наблюдать за Свидетель, пока она отойдет от прилавка, где стоит пакет с продуктами питания. Дождавшись момента, когда продавец Свидетель отошла в подсобное помещение, и оставила пакет с продуктами на прилавке, Фролов К.В., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашёл в магазин, взял с прилавка пакет с продуктами питания, принадлежащими ИП «Потерпевшая», и, удерживая его при себе, с места преступления попытался скрыться. Однако действия Фролова К.В. для Свидетель стали очевидными, и она попыталась остановить его, высказав в слух: «Стой! Верни продукты!» и побежала за ним. Фролов К.В., осознавая, что его действия для Свидетель стали носить открытый характер, и она может воспрепятствовать хищению товара, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, удерживая пакет с продуктами питания при себе, не реагируя на требование Свидетель вернуть продукты с места преступления скрылся, тем самым их открыто похитив, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов К.В., открыто похитил у Свидетель имущество, принадлежащее ИП «Потерпевшая», а именно:

1. ***
2. ***
3. ***
4. ***
5. ***
6. ***
7. ***
8. ***
9. ***
10. ***, чем причинил ИП «Потерпевшая» материальный ущерб всего на общую сумму ***,

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Фролов К.В. в присутствии свого защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Фролову К.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Фролова К.В. - адвокат Чижиков Е.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком соответственно до четырех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Фролова К.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Фролова К.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Фролову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Фролов К.В. *** ранее судим; ***.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову К.В., суд признаёт: ***; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову К.В., суд не усматривает.

С учетом полного признания подсудимым своей вины и его раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Фролову К.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но, в условиях контроля за его поведением, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что Фролов К.В. совершил данное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда от ***.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и о самостоятельном исполнении наказания по приговору суда от ***, о возможности исправления подсудимого Фролова К.В. без изоляции от общества, но, в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также, с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.96 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевшая следует прекратить, в связи с полным возмещением ущерба в период предварительного следствия.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

*** - надлежит вернуть потерпевшей Потерпевшая по принадлежности; *** - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Фролова К.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Фролова К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Свободненского городского суда от ***, Благовещенского городского суда от *** исполнять в отношении Фролова К.В. самостоятельно.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевшая прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу ст.81 УПК РФ - вещественные доказательства:

*** - вернуть потерпевшей Потерпевшая по принадлежности; *** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовном делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области       Ю.А. Русакова