Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7554/2016 от 26.05.2016

Дело № 2 – 7554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Никандровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к Хусаинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №-пкф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Банк направлял заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и информированием о сумме задолженности на текущую дату, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» (ОАО <данные изъяты>»), <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представителем Банка назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-пкф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 78 копеек – неустойка; расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, суду представлен отзыв на исковое заявление согласно которого факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту не оспаривается, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №-пкф, в соответствии в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно до 10 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. № договора).

Согласно п. № кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик обязан выплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

ОАО <данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> подтверждается договором, графиком платежей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направлял заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и информированием о сумме задолженности на текущую дату, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (ОАО <данные изъяты>»), <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представителем Банка назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания взыскания задолженности по кредитному договору, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате сумму кредита, начисленных процентов, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения Хусаиновым ФИО7 обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом<данные изъяты> – неустойка, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчиком не оспорен, Хусаинов ФИО8. своего расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о снижении неустойки до <данные изъяты> судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки оснований для её снижения и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова ФИО9 в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-пкф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка; расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>