Решения по делу № 2-823/2017 (2-6677/2016;) ~ М-6520/2016 от 15.12.2016

Дело № – 823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Алферова В.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Н.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшина Н.М. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора. В обоснование своих требований, с учетом уточненного иска, указала, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением ответчика (в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю) на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом города Перми по делу № о взыскании задолженности в размере 7 451 596,14 рублей в пользу гр. А. Решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин С.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с прощением долга на основании соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению его копию.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 521 611,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зиганшиной Н.М. было подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А. по вынесению постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, решением Свердловского районного суда города Перми в удовлетворении данного заявления было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом отклонена ее апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда, данное решение оставлено без изменения по основаниям, изложенным в тексте апелляционного определения.

Обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопрос снижения исполнительского сбора ею не инициировался и в судебных заседаниях не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось, следовательно, на дату подачи искового заявления возможность снижения исполнительского сбора истцом не реализована и не утрачена.

В настоящее время Зиганшина Н.М. является индивидуальным предпринимателем, и уровень ее дохода по состоянию на дату подачи искового заявления не позволяет единовременно и в полном объеме уплатить исполнительский сбор в сумме, заявленной судебным приставом-исполнителем ко взысканию. Единственный расчетный счет, открытый на ее имя, арестован, движения денежных средств по нему отсутствуют.

Кроме того, по решению Свердловского районного суда место проживания ее несовершеннолетнего сына, гр. Б, ДД.ММ.ГГГГр., определено с ней, следовательно, взыскание исполнительского сбора в полном объеме в общей сумме 521611,73 рублей может являться нарушением интересов ее ребенка.

На основании изложенного просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А., на одну четверть от размера, установленного действующим законодательством, а именно - на 130 402, 93 рубля; предоставить рассрочку выплаты Зиганшиной Н.М. исполнительского сбора на пять лет.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю.

    Истец Зиганшина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на требованиях настаивает.

    Представитель истца Алферов В.П. в судебном заседании заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истица готова оплачивать исполнительский сбор ежемесячно в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела (ответчиком) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зиганшиной Н.М. в пользу взыскателя гр. А о взыскании задолженности в размере 7 451 596,14 руб.

В связи с неисполнением Зиганшиной Н.М. в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с Зиганшиной Н.М. исполнительского сбора в размере 521 611,73 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Зиганшиной Н.М. в пользу взыскателя гр. А о взыскании задолженности в размере 7 451 596,14 руб. окончено.

Как следует из материалов дела, должник Зиганшина Н.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка определено с матерью Зиганшиной Н.М.

В материалы дела также представлены медицинские документы в отношении гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии у него хронического заболевания, которое требует постоянного и дорогостоящего лечения.

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения Зиганшиной Н.М., принимавшей необходимые меры к исполнению судебного акта, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

    При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить взысканный с истца размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, т.е. до 391 208,79 руб. (521 611,73 - 25%).

    Разрешая требования истца о предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая имущественное положение должника, суд установил, что Зиганшина Н.М. имеет небольшой доход, на иждивении находится несовершеннолетний сын, установленный размер взыскания исполнительского сбора значительно влияет на имущественное положение должника. Помимо этого, судом принимается во внимание тот факт, что Зиганшина Н.М. предпринимает меры по погашению задолженности, не уклоняется и не отказывается от погашения.

Устанавливая предел возможного взыскания, не затрагивающий основное содержание прав должника и одновременно отвечающего интересам защиты прав взыскателя, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным предоставить Зиганшиной Н.М. рассрочку выплаты исполнительского сбора по 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Также суд учитывает, что взыскатель при увеличении размера дохода должника, появления дополнительных источников дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки.

По мнению суда, представленные в судебное заседание факты (документальные доказательства и пояснения) возникли при серьезных и объективных обстоятельствах, они носят действительно исключительный характер и являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер взыскиваемого с Зиганшиной Н.М. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. - на одну четверть, т.е. до 391 208 руб. 79 коп.

Предоставить Зиганшиной Н.М. рассрочку взыскания исполнительского сбора.

Установить сумму взыскания с должника Зиганшиной Н.М. в пользу взыскателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно до полного погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Ю.Толкушенкова