Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32257/2018 от 08.08.2018

Судья: Семенов Е.А. Дело № 33-32257/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябцева В.А. на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косач Ю.А. обратился в суд с иском к Рябцеву В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2013 года между Косач Ю.А. и Рябцевым В.А. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме <...> а ответчик обязался возвратить полученную сумму 30.10.2013г.. 16.09.2014 года ответчик получил от истца в долг еще <...> сроком до 31.12.2014 года. Однако, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Обжалуемым заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края 13.06.2018 года, исковые требования Косач Ю.А. удовлетворены. Суд взыскал с Рябцева В.А. в пользу Косач Ю.А. сумму основного долга по договору займа в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе Рябцев В.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных процентов до <...> Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен на справедливое судебное разбирательство, заявление о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера взыскиваемых процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Косач Ю.А. просит решение суда от 13.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между Косач Ю.А. и Рябцевым В.А. заключен договор займа. Согласно данному договору Косач Ю.А. предоставил в долг Рябцеву В.А. сумму в размере <...> а последний обязался возвратить полученную сумму 30.10.2013 года, о чем составлена соответствующая расписка.

Кроме того, 16.09.2014 года Косач Ю.А. предоставил в долг Рябцеву В.А. сумму в размере <...> а последний обязался возвратить всю сумму долга 31.12.2014 года.

Судом установлено, что 23.02.2014 года Рябцев В.А. возвратил Косач Ю.А. денежные средства в размере <...> Оставшуюся сумму долга в установленный договором срок Рябцев В.А. не вернул Косач Ю.А.. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Косач Ю.А..

Размер задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определены судом верно.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.(л.д. 21)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное заочное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: