Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4455/2020 ~ М-3530/2020 от 26.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года                  г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.            

при секретаре             Синельниковой Э.М.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Севостьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обосновании заявленных требований указывая, что между истцом и Севостьяновой А.В. 26.05.2014г. заключен кредитный договор №. Банк выполнил условия договора в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 105400,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,90 процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользованием им.

Согласно сведений, полученной с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполненными обязательствами банк вынужден обратиться в суд к наследникам для взыскания просроченной задолженности. Просили взыскать с наследников ФИО6 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 119 160,70 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 3 583,21 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом был сделан запрос нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО7

Из ответа нотариуса суду стало известно, что наследниками после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются муж ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, сын ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, сын ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.

Указанные наследники были привлечены в качестве соответчиков по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Истец не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неподсудности просил направить дело в надлежащий суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что наследники ФИО1 проживают в <адрес> по адресам, указанным в ответе на запрос нотариуса ФИО7

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Суд полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Бугурусланский районный суд <адрес> для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 266 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № 2-4455/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Севостьянову А.В., Севостьянову А.В., Севостьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений на рассмотрение по подсудности в Бугурусланский районный суд <адрес> (461630, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                    Е.Ю.Кузнецова