Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2354/2014 ~ М-2326/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2354/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

с участием истца Ершова П.Б.,

представителя ответчика Лагунова В.А. – Степаненко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ершова Петра Борисовича к Ершовой Ирине Владимировне, Лагунову Вячеславу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки), взыскании судебных расходов,

установил:

Ершов П.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Ершовой И.В., Лагунову В.А. о признании договора купли-продажи от 09.05.2014 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: А716СМ41RUS, заключенного между Ершовой И.В. и Лагуновым В.А. недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Ершов П.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на мнимость оспариваемой сделки, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 09.10.2014 года (л.д.160), просил суд:

- признать договор купли-продажи от 09.05.2014 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: А716СМ41RUS, заключенного между Ершовой И.В. и Лагуновым В.А. недействительным(ничтожным);

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, путем признания рукописной записи в разделе ПТС <адрес> выданного 24.08.2010 года Камчатской таможней о новом собственнике автомобиля Лагунов В.А.– недействительной;

- признать за Ершовым П.Б. право совместной собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: А716СМ41RUS;

- взыскать с Ершовой И.В. в пользу Ершова П.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 106 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей, оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей;

- взыскать с Лагунова В.А. в пользу Ершова П.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей, оплата справки в размере 1000 рублей.

Ответчики Лагунов В.А. и Ершова И.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представители ответчика Лагунова В.А. - Степаненко П.С. и Тараненко И.В. возражали против удовлетворения исковых требований Ершова П.Б. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.95), указывая, что оспаривая истцом сделка, соответствует требованиям закона, фактически исполнена сторонами.

Выслушав истца, заслушав представителя ответчика Степаненко П.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супруги Ершова И.В. и Ершов П.Б. приобрели автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номер: А716СМ41RUS (л.д.31,33,34,86,104) за 10 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 09.05.2014 года Ершова И.В. продала данное транспортное средство ответчику Лагунову В.А. за 100 000 рублей (л.д.112).

Сделка сторонами исполнена, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Лагуновым В.А. в установленном законом порядке (л.д.114).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из недоказанности стороной истца мнимости сделки по следующим основаниям.

В обоснование требований иска истец, кроме указания на совершение сделки ответчицей Ершовой И.В. без его согласия, указывал на мнимость сделки, поскольку после продажи автомобиля, им продолжала пользоваться Ершова И.В.

В соответствии со ст. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, вследствие чего лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

При этом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, бремя доказывания того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, законодателем возложено именно на истца.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, установленных ст. 35 Семейного кодекса РФ, при которых сделка может быть признана недействительной, не представлено, недобросовестность покупателя Лагунова В.А. в оспариваемой сделке, материалами дела не подтверждена, сам истец подтвердил суду, что до заключения сделки Ершова И.В. и лагунов В.А. друг друга не знали.

Доводы истца о том, что после совершения сделки ответчица Ершова И.В. пользовалась спорным автомобилем, и о том, что в оспариваемом договоре существенно занижена стоимость предмета сделки, не может являться основанием для признания её недействительной, по основаниям изложенным выше. Кроме того суду учитывает, что стороны по своему усмотрению определили стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей, что не противоречит закону и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 170 ГК РФ, а новый собственник автомомбиля лагунов В.А. вправе распорядиться им по собственному смотрению.

По указанным основаниям, суд также отказывает Ершову П.Б. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, путем признания рукописной записи в разделе ПТС <адрес> выданного 24.08.2010 года Камчатской таможней о новом собственнике автомобиля Лагунов В.А.– недействительной и признании за Ершовым П.Б. права совместной собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: А716СМ41RUS.

При этом суд учитывает, что Ершов П.Б. не лишен права защитить свои права в ином порядке, обратившись в суд с самостоятельным иском к ответчице Ершовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленных размерах являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых Ершову П.Б. отказано, суд, на основании ст.98 ГПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ершовой И.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 106 рублей 25 копеек, почтовых расходов в размере 245 рублей, оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, взыскании с Лагунова В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 20 рублей, оплате справки в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать Ершову Петру Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Ершовой Ирине Владимировне, Лагунову Вячеславу Александровичу о признании договора купли-продажи от 09 мая 2014 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номер: А716СМ41RUS недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки), признании за Ершовым Петром Борисовичем права совместной собственности на указанный автомобиль, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2014 года.

Судья М.А.Сутулова