Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24607/2018 от 07.06.2018

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-24607/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нежиной А.В. на решение Кропоткинского городского суда от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 57 800 рублей, стоимость независимой оценки 7 000 рублей, затраты на составление претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, затраты на диагностику ходовой части и проверки развала-схождения в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 53826, 10 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, затраты на составление претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1814, 78 рублей.

Взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплату экспертизы в пользу ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства ТС Шкода Актавия, госномер Е055АС123, принадлежащего < Ф.И.О. >1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <...> и постановлением от <...>.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу по заявлению 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец усомнился в правильности расчета суммы страхового возмещения, для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства < Ф.И.О. >1 обратился к независимому эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >6

Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 105 800 рублей.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового отправления. Ответа на претензию ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению <...>С от <...> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 101826, 10 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судебная экспертиза была проведена без фактического осмотра транспортного средства, что является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод является голословным и противоречит положениям п.1.3 вышеуказанной Единой методики, согласно которого в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Таким образом, данное заключение является допустимым доказательством по делу, как соответствующее положениям ст. 55 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком была перечислена истцу сумма восстановительного ремонта в размере 48000 рублей, то вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53826, 10 рублей является правильным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: