Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2017 ~ М-2225/2017 от 28.03.2017

№ 2-2787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дмитриенко Юлии Игоревне, Дмитриенко Жанне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Дмитриенко Ю.И., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко Ю.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направлял претензию заемщику, ответа не последовало. Дмитриенко Ю.И. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Дмитриенко Ж.Л. С учетом изложенных обстоятельств, с учетом измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Дмитриенко Ю.И. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриенко Ж.Л. в счет погашения задолженности Дмитриенко Ю.И. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Дмитриенко Ю.И. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Дмитриенко Ж.Л. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в деле Дмитриенко Ж.Л.

Представитель истца Трубникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиц – Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что наличие задолженности не оспаривается, Дмитриенко Ю.И. продала автомобиль матери Дмитриенко Ж.Л. Матери было известно, что автомобиль приобретен дочерью на кредитные средства, однако, о том, что автомобиль находится в залоге, дочь ее в известность не поставила. Просит учесть, что у ответчицы Дмитриенко Ю.Д. тяжелое материальное положение, в связи с чем, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами на сумму займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Дмитриенко Ю.И., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Дмитриенко Ю.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направлял претензию заемщику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Представленный расчет истцом проверен судом, ответчиком не опровергнут. Таким образом, с ответчика Дмитриенко Ю.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о снижении штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ судом о внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает сумму задолженности по кредиту, период просрочки; доводы о тяжелом материальном положении ответчика не являются безусловным основанием к снижению штрафных санкций (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко Ю.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (обращение взыскания во внесудебном порядке).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за № Дмитриенко Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <данные изъяты> Дмитриенко Ж.Л.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, покупатель Дмитриенко Ж.Л. (мать Дмитриенко Ю.И.) действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, учитывая ее осведомленность о приобретении дочерью данного автомобиля на кредитные средства, имела возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должна была и могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль заложен, следовательно, залог в данном случае в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> согласно произведенной оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, принимается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Дмитриенко Ю.И. в сумме <данные изъяты> руб., с Дмитриенко Ж.Л. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Юлии Игоревны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинас Банк» в размере <данные изъяты> руб. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриенко Жанне Леонидовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриенко Юлии Игоревны в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дмитриенко Жанны Леонидовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2017 года.