Решение по делу № 2-2743/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истицы Проценко Е.Ю., представителя истца Ординарцева А.В., ответчика Никифорова С.В., представителя ответчика Халтинова И.В., помощника прокурора района Зандановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Проценко Е. Ю. к Никифорову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Проценко Е.Ю. просит взыскать с Никифорова С.В. материальный ущерб в виде расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход в размере 73968,61 руб., утраченный заработок – 24561 руб. и компенсацию морального вреда - 1000000 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что Никифоров С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером №, под управлением которого водитель Дашиев А.В. совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы, которая в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью. Приговором Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дашиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда производство по делу в части возмещения расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, утраченный заработок прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Росгосстрах» и Проценко Е.Ю.

В судебном заседании истица Проценко Е.Ю. и ее представитель Ординарцев А.В. иск к Никифорову о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. поддержали и суду пояснили, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дашиева, который управлял автомобилем принадлежащим Никифорову, истице причинен тяжкий вред здоровью. Истица в момент ДТП и до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания, связанные причинением тяжкого вреда здоровью, утратой зрения на один глаз. Полагают, что Никифоров в соответствие со статьями 1064 и 1079 ГК РФ как собственник автомобиля обязан нести ответственность за причиненные истице физические и нравственные страдания. При этом истица категорически против привлечения к участию в деле в качестве ответчика водителя автомобиля Дашиева, поскольку полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля Никифорове, который не доказал, что продал автомобиль Базарону. В договоре купли-продажи автомобиля указан автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, следовательно, Никифоров автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный за ним, и которым управлял Дашиев при совершении ДТП, не продавал.

Ответчик Никифоров С.В. и его представитель Халтинов И.В. иск не признали и суду пояснили, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никифоровым и Базароном Б.И., Никифоров продал автомобиль Базарону за 240000 руб., при этом Базарон передал продавцу 180000 руб., о чем продавец выдал расписку, оставалась не выплаченной сумма 60000 руб., которую Базарон обещал выплатить в течение трех месяцев. Однако, он стал уклоняться от выплаты оставшейся части денег. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров вновь обратился к Базарону о возврате денег, Базарон выдал расписку, что вернет деньги. Впоследствии он узнал, что Базарон умер, поэтому он обратился к его матери Дашиевой Б.И., которая знала, что сын не рассчитался полностью за купленный автомобиль. Дащиева Б.И. выдала расписку, что обязуется отдать Никифорову 60000 руб. за автомобиль. Полагают, что в договоре купли-продажи указан автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, поскольку Никифоров действительно был собственником указанного автомобиля, кузов которого был заменен на кузов автомобиля «<данные изъяты>» и поставлен на учет в ГИБДД как автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, иного автомобиля он не имел и не продавал. Базарон пользовался купленным автомобилем, поэтому вынужден был застраховать ответственность, он заключил договор ОСАГО. После продажи автомобиля к нему неоднократно обращались с требованием об оплате за штрафстоянку, поэтому он снял автомобиль с регистрационного учета. Полагают, что Никифоров не является надлежащим ответчиком, поэтому просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Дашиев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву Дашиева А.В. на исковое заявление он полагает надлежащим ответчиком по делу Базарона, автомобилем которого он управлял при совершении ДТП.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что истица Проценко Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкие телесные повреждения.

Согласно приговору Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, водитель Дашиев А..В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» и грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Проценко Е. А., причинив ей тяжкий вред здоровью. Дашиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, он освобожден от отбывания основного наказания в связи с применением акта об амнистии.

Истица заявила иск к Никифорову С.В. как лицу, владеющему источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку на день совершения ДТП на имя ответчика был поставлен на регистрационный учет автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, управляя которым Дашиев причинил ей вред ее здоровью.

Действительно, по сведениям Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете ГИБДД на имя Никифорова С.В. значился автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, вместе с тем, на регистрационном ГИБДД не значится транспортное средство «<данные изъяты>» с госномером №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик Никифоров, оспаривая владение автомобилем «<данные изъяты>» на праве собственности на день причинения вреда здоровью истицы, представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифоров С.В. продал Базарону Б.И. автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № по цене 240000 руб., из которых покупатель оплатил 180000 руб., а оставшиеся 60000 руб. обязался выплатить в течение трех месяцев. Стороны пришли к соглашению, что договор является актом приема-передачи, по которому продавец передает транспортное средство, документы и ключи от автомобиля. В дело представлена расписка Никифорова о получении от Базарона цены договора в размере 180000 руб.

Подтвердить, либо оспорить приобретение автомобиля Базарон не может, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, наследников к имуществу умершего не имеется, на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Нотариальной палаты РБ не зарегистрировано сведений о наследственном деле к имуществу умершего.

Поэтому суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что следует принять довод ответчика о том, что он не являлся собственником автомобиля при причинении вреда здоровью потерпевшей, исходя из следующего.

В приговоре Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд в установочной части приговора указывает, что Дашиев совершил ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» с госномером №, между тем, в мотивировочной части - об установлении управления Дашиевым автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, в этом же приговоре имеются показания Никифорова, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он имел автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, кузов которого был заменен на кузов автомобиля «Toyota <данные изъяты>», автомобиль он продал в рассрочку Б. Базарону.

Согласно приговору подсудимый Дашиев, признав себя виновным, показал, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим его родственнику. Из письменного отзыва Дашиева на исковое заявление следует, что родственником является Базарон.

Из страхового полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахована ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, страхователем является Базарон, собственником – Никифоров. Указанный полис ОСАГО суд принимает в качестве доказательства перехода прав собственника на автомобиль к Базарону, который с целью пользования имуществом, допуска автомобиля к участию в дорожном движении оформил договор ОСАГО, выступая страхователем, понес расходы по оплате страховой премии, что фактически являются расходами по содержанию автомобиля.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Никифоров по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, состоящий на учете в ГИБДД на его имя, поэтому на день причинения вреда здоровью истицы он не являлся владельцем автомобиля, в результате использования которого был причинен вред потерпевшей.

Следует отметить, что общеизвестным является то, что корпорация «<данные изъяты>» не выпускает автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выпускает марки автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поэтому указания в документах данного дела марок автомобилей как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются опечатками, и вполне допустимо, что на автомобиле Никифорова «<данные изъяты>» мог быть заменен кузов на «<данные изъяты>», следствие чего в договоре купли-продажи указан автомобиль «<данные изъяты>». Доказательств наличия другого автомобиля с таким же госномером в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никифоров, будучи собственником имущества, распорядился своим имуществом, продал его по договору купли-продажи, указанный договор не оспорен, исполнен, поэтому он не является владельцев автомобиля, истице следует отказать в удовлетворении иска. Истица вправе заявить требование непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко Е. Ю. к Никифорову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева