Приговор по делу № 1-148/2014 от 21.10.2014

Дело № 1-148

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бирюковой М.В.

Подсудимого: ЗОЛОТЫХ К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор пересмотрен, считать осужденным к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>

Защитника Плисецкой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.

При секретаре Пасюк Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Золотых К. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотых К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находился во дворе принадлежащего Коршуновой С. А. <адрес> в р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище -<адрес> р.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Золотых К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов прошел к дому № по <адрес> в р.<адрес>, где руками снял москитную сетку с одного из окон указанного дома, после чего через открытую створку окна с целью кражи незаконно проник в жилище Коршуновой С.А., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащие Коршуновой С.А., а именно:

-фотоаппарат марки «OLYMPUS», стоимостью 7000 рублей;

сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью 3900 рублей;

ноутбук марки «Samsung», стоимостью 21000 рублей;

мужскую куртку, стоимостью 8000 рублей;

золотой кулон с изображением «Божьей Материи» 585 проба, стоимостью 8000 рублей;

золотую подвеску в виде креста, 585 проба, стоимостью 20000 рублей;

-две золотые подвески в виде креста по 1,5 грамм, общей стоимостью 6000 рублей из расчета стоимости одной 3000 рублей;

-золотое кольцо обручальное 585 пробы, стоимостью 16000 рублей; -кольцо женское серебряное, стоимостью 1860 рублей;

-золотой перстень мужской со вставкой черного цвета, 585 пробы, стоимостью 10000 рублей;

-ювелирную золотую цепочку, 585 пробы, длинною 40 см, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;

-ювелирную золотую цепочку длиной 60 см, стоимостью 12000 рублей,

-2 ювелирные золотые цепочки длинной по 35 см. каждая, общей стоимостью 10000 рублей, из расчета стоимости одной цепочки 5000 рублей. Всего на сумму 123 760 рублей.

С похищенным чужим имуществом Золотых К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Коршуновой С.А. материальный ущерб на сумму 123760 рублей, который для нее является значительным, так как у неё небольшой среднемесячный доход.

Обвиняемый Золотых К.В. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Золотых К.В. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Плисецкой О.В. поддержал. Защитник Плисецкая О.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Бирюкова М.В. выразил свое согласие с ходатайством Золотых К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Коршунова С.А. сообщила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что Золотых К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Золотых К.В. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства дают суду основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Золотых К.В. квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.а ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Золотых К.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая, что Золотых К.В. характеризуется как лицо, у которого сформировалось устойчивое криминальное поведение; тяжкое преступление он совершил менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление, в условиях установленного в отношении него решением суда административного надзора, наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. При этом суд с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств полагает возможным не применять к Золотых К.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен Коршуновой С.А. в оставшейся невозмещенной части - в сумме 78 860 рублей. Иск признается Золотых К.В. и подлежит удовлетворению в сумме 78 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗОЛОТЫХ К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Золотых К.В. оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Золотых К.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле, обувь Золотых К.В. - вернуть по принадлежности.

Взыскать с Золотых К.В. в пользу Коршуновой С. А. 78 860 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Золотых К.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                            В.Ю. Феофанова