Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26984/2017 от 27.07.2017

Судья Голубицкий А.Б. Дело № 33-26984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца администрации поселкового сельского поселения <...> в лице главы Желтобрюховой Н.И., на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе в принятии искового заявления администрации поселкового сельского поселения <...> к Котовому Филимону Степановичу, Боброву Петру Антоновичу, Бураковой Прасковье Петровне и другим (19 граждан) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Поселкового сельского поселения <...> в лице главы Желтобрюховой Н.И. обратились в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Котовому Ф.С., Боброву П.А., Бураковой П.П., Дмитриенко А.И. и другим (всего 19 граждан) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в принятии вышеуказанного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе глава администрации Поселкового сельского поселения <...> ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, как незаконного, и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск предъявлен к ответчикам, которые являются умершими, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании» является основанием для отказа в принятии иска к производству.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции сослался на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», при этом не учтено, что в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

Соответственно заявленные истцом требования не вытекают из наследственных прав, а регулируются Законом N 101-ФЗ.

Так, после утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности или органом местного самоуправления по правилам п.7 ст.12.1 Закона, орган местного самоуправления по месту расположения соответствующего земельного участка, находящегося в долевой собственности, приобретает право требовать в судебном порядке признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Требования о признании права разрешаются в порядке искового производства.

Применительно статьи1112 ГК РФ земельная доля переходит по наследству, а поэтому процессуальное правопреемство по спорам о невостребованных земельных долях не противоречит закону (ст.383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), земельную долю умершего, можно считать выморочной.

В письме от 19.02.2007г. N02-3-04@ "О выморочном имуществе" Федеральная налоговая служба Российской Федерации подтвердила, что до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, не содержит запрета на признание за органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

При том, что в основание заявленного иска органами местного самоуправления приведена статья 12.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель, предусматривающая признание в судебном порядке права муниципальной собственности на невостребованные доли и в случаях, когда собственник земельной доли умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Применение судами в таких случаях положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является излишним. Целью вступивших с <...> изменений в Закон об обороте сельскохозяйственных земель является упрощение порядка перехода невостребованных долей в муниципальную собственность для создания условий более эффективного и полноценного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Более того, по смыслу данной нормы права с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 50, 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных долей в составе указанных земельных участков, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, представителем которой являются Территориальные Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с чем, признание права муниципальной собственности на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону выморочного имущества противоречит закону.

Следовательно, положения ст. 1151 ГК РФ не могут являться препятствием для признания выморочных земельных долей невостребованными и в дальнейшем для признания права муниципальной собственности на них. Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена п. 2 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.148и ст.149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в том числе установления факта наличия либо отсутствия наследников; предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как установлено ст.ст.56,57 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательства для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений глав 6, 15 ГПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд исследует доказательства, предоставляемые сторонами, исследует обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, и дает им правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судья без достаточных оснований неправильно посчитал, что названное выше заявление не может быть рассмотрено Тимашевским районным судом Краснодарского края, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении данного вопроса судье необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца - администрации поселкового сельского поселения Тимашевского района в лице главы Желтобрюховой Н.И., - удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года - отменить.

Материалы искового заявления администрации поселкового сельского поселения Тимашевского района к Котовому Филимону Степановичу, Боброву Петру Антоновичу, Бураковой Прасковье Петровне и другим (19 граждан) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли - возвратить в Тимашевский районный суд Краснодарского края, для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи