Решение по делу № 2-3477/2021 ~ М-2476/2021 от 07.04.2021

Дело №2-3477/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») и обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее ООО «Ларгус») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-06-11 на сумму 894 336 руб., на 96 месяцев, под 16,032% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора Селезневым А.В. был заключен опционный договор с услугой «Автоуверенность» АУ 26304/10022021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 72 336 руб.

Также истцом был заключен договор на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату Ultra24. Стоимость услуг по Сертификату Ultra24 – 96 600 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Экспобанк» на счет ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» об отказе от опционного договора «Автоуверенность» и договора на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, а так же о возврате оплаченных денежных средств. Ответчиком заявление было получено, денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Селезнева А.В. сумму платы по опционному договору «Автоуверенность» АУ 26304/10022021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 336 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Селезнева А.В. сумму платы по договору на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Селезнев А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможные рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела с предоставленным возражением ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

На основании п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-06-11 на сумму 894 336 руб., на 96 месяцев, под 16,032% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 72336 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 26304/10022021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство KIA XM VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по указанному кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Савичева А.С. по кредитному договору.

Селезнев А.В. дал поручение ООО «Экспобанк» на перечисление денежных средств получателю ООО «Автоэкспресс» для оплаты опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» об отказе от опционного договора «АВТО Уверенность», а так же о возврате оплаченных денежных средств. Ответчиком заявление было получено и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления, денежные средства возвращены не были.

ООО «Автоэкспресс» отказано в удовлетворении требования истца, поскольку при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу сумма не возвращается.

После всестороннего изучения изложенных обстоятельств суд приходит к следующему, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор истцом заключен под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в индивидуальных условиях договора кредита.

Согласно п. 3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» (находится в свободном доступе), право клиента предъявить обществу требование о приобретении транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 (тридцать) календарных дней исполнение Обществом обязательств по Опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договоре залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимость Транспортного средства на 10%.

То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Автоэкспресс» только в случаях, когда просрочка исполнении кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10 %, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО «Автоэкспресс» позволил истцу заключить кредитный договор по меньшей процентной ставке.

Претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность», следовательно, он в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При этом само по себе, что этот договор по форме является опционным, не отрицает применение судом в данном споре норм о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Селезнева А.В. внесенной платы в размере 72 336 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку законное требование истца о возврате произведенной выплаты не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 36 668 руб. (72 336 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «Ларгус» в пользу Селезнева А.В. сумму платы по договору на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом был заключен договор на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию № по Сертификату Ultra24. Стоимость услуг по Сертификату Ultra24 – 96 600 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ООО «Ларгус».

Услугами ООО «Ларгус» истец не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с отказом от договора об оказании услуг по Сертификату Ultra24 и возврате уплаченной по договору сумме в размере 96 600 руб. Заявление не удовлетворено.

На момент принятия решения ООО «Ларгус» денежные средства не возвращены.

Суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Учитывая направление истцом ДД.ММ.ГГГГ (в семидневный срок) в адрес ответчика заявления о досрочном отказе от договора на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию № по Сертификату Ultra24, указанный договор считается прекращенным. При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего плату, имеет место неосновательное обогащение в сумме 96 600 руб., поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 96 600 руб.

Истец отказался от договора в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию, был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Истцом Селезневым А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку законное требование истца о возврате произведенной выплаты не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Ларгус» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 48 800 руб. (96 600 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения с ООО «Автоэкспресс» в размере 10 000 руб., с ООО «Ларгус» в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 2 370,08 руб. с ООО «Ларгус» в размере 3 098 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Селезнева А. В. сумму удержанных денежных средств по договору АУ 26304/10022021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 668 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 370,08 рублей.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Селезнева А. В. сумму удержанных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 098 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.