Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2018 от 28.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.07.2018 года по иску Краснова А.А. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9 313,56 рублей, неустойку за период с 11.12.2017 года по 05.07.2018 года в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 06.07.2018 года по день фактического исполнения, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 64,40 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 34 378 рублей 16 копеек, кроме того, с ООО «Техкомпания Хуавэй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 812,54 руб., а Краснов А.А. обязан возвратить ООО «Техкомпания Хуавэй» некачественный товар,

установил:

Краснов А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 9 313,56 руб., стоимость защитного бампера в размере 500 руб., убытки за оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.12.2017 года по 16.04.2018 года в размере 11 827,51 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.12.2017 года по 16.04.2018 года в размере 11 827,51 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 64.40 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2016 года им у ответчика был приобретен сотовый телефон, стоимостью 9 313,56 руб., а также защитный бампер для телефона стоимостью 500 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока товар перестал работать. 15.11.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврата стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, изъявил желание участвовать при проверке, проведение которой просил провести на территории г. Тольятти. 30.11.2017 года претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «Эксперт-С», расположенное в г. Тольятти. 01.02.2018 года товар истцом был представлен, однако проверка качества проведена не была, так как ООО «Эксперт-С» не являлось авторизованным сервисным центром. Требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

В последующем истец исковые требования уточнил в части размера заявленной неустойки, а также добавив требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Техкомпания Хуавэй», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Техкомпания Хуавэй» Аксенов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что выявленный в товаре недостаток является несущественным, устранимым, может быть устранен силами авторизованного сервисного центра бесплатно для потребителя в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, ответчиком в предусмотренный законом срок был дан ответ потребителю, в котором указано на необходимость предоставления товара на проверку качества. Стороной истца факт не предоставления товара на проверку в ООО «Эксперт-с» не подтвержден. В повторном ответе на претензию истец был приглашен для проведения проверки качества товара в ООО «АБВИР», являющийся авторизованным сервисным центром, однако потребитель также отказался передать товар на проверку качества, аппарат был только показан. Таким образом, ответчик дважды предпринимал попытку по досудебному урегулированию спора с потребителем, но истец всячески уклонялся от передачи товара на проверку качества, чем лишил ответчика возможности удостовериться в наличии в товаре существенного производственного недостатка и удовлетворить требования потребителя. В рамках рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза, которая установила, что имеющийся в аппарате производственный недостаток не является существенным, поскольку устраним. Не согласившись с указанными выводами, истец организовал самостоятельное исследование в ООО «Сервис Групп», однако права присутствовать при проведении исследования ответчик был лишен, поскольку извещение о проведении осмотра организацией было получено только в день проведения исследования. От ремонта истец отказался. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Калинину А.А. отказать в полном объеме.

Представитель Калинина А.А. Глазкова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что установлено заключением ООО «Сервис Групп», которое полностью соответствует требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший данное исследование, был опрошен судом и полностью поддержал сделанные им выводы. Отказ истца в предоставлении товара на проверку качества в ООО «Эксперт-с» обоснован, поскольку данная организация не имеет договорных отношений с ответчиком и не является авторизованным сервисным центром. Не предоставление товара на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «АБВИР» так же обоснован, поскольку истцу было отказано в присутствии при проведении проверки качества. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Правовые решения», обоснованно не было принято мировым судьей, поскольку выводы данной экспертизы сделаны на основании данных о стоимости, полученных из неавторизованных сервисных центров. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05 декабря 2016 года Краснов Андрей Александрович приобрел в ООО «Техкомпания Хуавэй» смартфон Huawei Honor 4C Pro Золотой, серийный номер 861245031784860, стоимостью 9 313,56 руб., а также Защитный бампер Honor 4C Pro Прозрачный стоимостью 500 руб. В пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовые решения».

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-18-0046 от 15.06.2018 года, в смартфоне Huawei Honor 4C Pro Золотой, серийный номер 861245031784860 имеется производственный дефект – вышла из строя системная плата, дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 3 200 руб., из которых: стоимость материнской платы - 2 200 руб., стоимость доставки – 500 руб., стоимость работ по замене – 500 руб., срок устранения 15 календарных дней. В период гарантийного обслуживания, устранение недостатка авторизованным сервисным центром для потребителя безвозмездно. Среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 6 749 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца при рассмотрении дела первой инстанцией было представлено иное заключение эксперта, выполненное ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения № 10.18.1.193.22 от 27.062018 года, в смартфоне Huawei Honor 4C Pro Золотой, серийный номер 861245031784860 имеется производственный дефект – вышла из строя системная плата. Стоимость восстановительного ремонта составляет 9 406 руб., из которых: стоимость материнской платы – 6 356 руб., стоимость доставки – 1 360 руб., стоимость работ по замене – 1 690 руб.временные затраты – от двух недель и более. Дефект является неустранимым, на день составления заключения товар в продаже отсутствует, стоимость смартфона по чеку составляет 9 313,56 руб.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, мировой судья указал, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, так как сведения о стоимости запасной части (материнской основной платы) взяты с сайтов, не имеющих отношения к авторизованным сервисным центрам.

Между тем, в материалах дела имеется справка ООО «АБВИР», являющегося авторизованным сервисным центром Huawei в г. Тольятти, из которой следует, что на складе поставщика имеется в наличии системная плата для устройства Huawei Honor 4C Pro Золотой, серийный номер 861245031784860, и АСЦ готов осуществить ремонт в кратчайшие сроки (три дня) после поставки детали на склад АСЦ, гарантийный ремонт осуществляется безвозмездно для потребителя, стоимость новой системной платы 3 980 рублей.

Также суд отмечает, что при проведении исследования специалистом ООО «Сервис-Групп» в обоснование стоимости запасной части (материнской платы) были положенные только сведения, полученные в АСЦ г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заключение ООО «Правовые решения» содержит более достоверные сведения о стоимости устранения недостатка в виде выхода из строя материнской платы, поскольку они более приближены к стоимости, указанной авторизованным сервисным центром Huawei в г. Тольятти, следовательно, заключение ООО «Правовые решения» является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованием закона и содержащим достоверные сведения о стоимости ремонтных работ.

Кроме того, факт возможности производства ремонтных работ в рамках авторизованного сервисного центра не опровергается и исследованием, проведенным ООО «Сервис-Групп».

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен в короткий срок путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре, о чем указано в вышеуказанных экспертных исследованиях, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании стоимости сопутствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, экспертных услуг, почтовых расходов и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судья не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим решение мирового судьи является не законным и не обоснованным, подлежит отмене в полном объеме, а по делу подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова А.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.07.2018 года по иску Краснова А.А. к ООО «Техкомпания Хуавэй» отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Краснова А.А. в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: