Решение по делу № 2-74/2016 (2-6767/2015;) ~ М-6301/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-74/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 февраля 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Жукова М. Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков М.Н. обратился в суд с требованиями к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что Жуков М. Н. является собственником транспортного средства «BMW М5», регистрационный знак ###, VIN ###, 2013 года выпуска, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ### ###.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа МСК», что подтверждается Договором страхования транспортного средства (ТС) Полис серия А### ### на сумму 4 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 указанного Договора страхования транспортного средства (ТС) Полис ### - «Срок действия договора страхования 10 ч. 00 мин. 02.09. 2014г. по 24 ч. 00 мин. 01.09.2015г.».

21.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 11. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2015г.

22.06.2015г. Управлением МВД России по г. Кемерово Отделом ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - «В возбуждении дела об административном правонарушении ОТКАЗАТЬ на основании ч.1ст.2.1.КРФ об АП, так как за допущенное противоправное, виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился под управлением истца.

Таким образом, 21.06.2015г. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW М5, 2013 года выпуска, регистрационный знак ###, VIN ### были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В связи с указанными событиями истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с целью восстановления и ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «Страховая группа МСК » страховым случаем.

В соответствии с п. 8 указанного Договора страхования транспортного средства (ТС) Полис серия А### ### предусмотрен порядок и форма страхового возмещения, а именно «Оплата счетов ремонта на СТОА по направлению Страховщика».

В связи с этим, АО «Страховая группа МСК» было выдано Направление № ### от **.**.****. на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая.

С момента обращения до 06.08.2015г. не согласована сумма страхового возмещения, требующаяся для того, чтобы ООО «Байерн-Кар Авто» приступило к ремонту автомобиля.

Более того, при обращении в ООО «Байерн-Кар Авто» с вопросом о сроках восстановления автомобиля, сотрудники пояснили, что согласование суммы страхового возмещение не произошло до настоящего времени по причине недобросовестного исполнения своих обязательств АО Страховая группа МСК », и в связи с этим приступить к ремонту автомобиля невозможно.

В связи с тем, что АО «Страховая группа МСК» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в течение длительного времени истцом было принято решение о личном обращении в ООО «Байери-Кар Авто» с целью устранения повреждений автомобиля, полученных при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ООО «Байерн-Кар Авто» истцу был представлен Счет на оплату от **.**.****, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 556 876, 02 руб.

Данные денежные средства были оплачены истцом лично, путем внесения наличных денежных средств в ООО «Байерн-Кар Авто», данное обстоятельства подтверждается Чеком ### от **.**.****. Следовательно, АО «Страховая группа МСК» обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере 556 876,02 руб., в соответствии со Счетом на оплату ### от **.**.****.

06.08.15г. истцом была направлена претензия в Кемеровский филиал АО Страховая группа МСК», однако выплаты не последовало.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 50 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки составляет 551307,24 руб. исходя из следующего расчета:

неустойка с 23.07.2015г. по 24.08.2015г.

(556 876,02 / 3% = 16 706,28 руб. - 1 день просрочки.

16706,28 руб.* 33дня= 551307,24 руб.

Кроме того, для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в НО КА «Сибирский Адвокатский Союз» ### КО. За услуги представителя он оплатил сумму в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 556 876,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 50000 руб., неустойку в размере 551307,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Большаков И.В., действующий на основании ордера, уточнил требования в связи с проведенной судебной экспертизой и добровольной частичной оплатой страхового возмещения в размере 330547,24 руб. и просил суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 226328,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 50000 руб., неустойку в размере 551307,24 руб.

Истец Жуков М.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Жуков М.Н. является собственником транспортного средства «BMW М5», г/н ###, согласно представленного ПТС № ..., а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии 4223 ###.

02.09.2014г. между Жуковым М.Н. и ОАО «СГ «МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК») был заключен договор страхования (полис ###) в соответствие с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем BMW М5, г/н ###, по риску «АвтоКАСКО». Указанный договор страхования заключен на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 27.11.2013г.

Страховая сумма по договору страхования составила 4 400 000 руб. Размер страховой премии составил 168 520 руб., которая оплачена в полном объеме, согласно представленной квитанции. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 10 ч. 00 мин. 02.09. 2014г. по 24 ч. 00 мин. 01.09.2015г.

В соответствии с п. 8 указанного Договора страхования транспортного средства (ТС) предусмотрен порядок и форма страхового возмещения, а именно «Оплата счетов ремонта на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия договора страхования, 21.06.2015г. по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 11, произошло ДТП, а именно наезд на препятствие, согласно представленной справкой о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2015г.

После произошедшего страхового случая истец 23.06.2015г. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.06.2015г. АО «Страховая группа МСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании чего в дальнейшем 13.07.2015г. было выдано направление № ### на ремонт автомобиля в ООО «Байерн-Кар Авто». В указанном направлении, стоит отметка о том, что лимит ответственности составляет 900 000 руб. и при превышении лимита з/ч не заказывать и к ремонту не преступать.

Не дождавшись согласования объема ремонтных работ между СТОА и АО «Страховая группа МСК», истец для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля самостоятельно обратился к ООО «Байерн-Кар Авто». За проведение работ у было оплачено 556876,02 руб., согласно счета на оплату ### от **.**.****. и чека от 04.08.2015г.

06.08.2015г. истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу страховое возмещение в сумме 556 876,02 руб.

26.08.2015г. АО «Страховая группа МСК» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого истцу осуществлена выплата в размере 330 547,24 руб., согласно представленному платежному поручению ###.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не согласился с заявленной суммой страхового возмещения и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца BMW M5 г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП 21.06.2015г, без учета износа по ценам официального дилера, а также для определения, все ли имеющиеся повреждения получены в результате ДТП 21.06.2015г.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ### от **.**.****., проведенного ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 549846,32 руб. Все имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП 21.06.2015г.

На основании изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку наступление страхового случая – причинение ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период срока действия договора страхования подтверждено представленными в дело допустимыми письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 556 876,02 руб., т.к. именно эту сумму истец фактически затратил на восстановление поврежденного автомобиля, согласно представленному в материалы дела счету на оплату № ### от **.**.****. и чеку от **.**.****. ООО «Байерн-Кар Авто», куда истец был направлен страховой компанией для выполнения восстановительных работ.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере, составляющих 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы недоплаты страховой выплаты, и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб., поскольку полагает, что взыскание штрафа в полном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Таким образом, неустойка за период с 23.07.2015г. по 24.08.2015г. (33 дня) составляет 551307,24 руб. из расчета:

556 876,02 / 3% = 16 706,28 руб. - 1 день просрочки.

16 706,28 руб.* 33дня = 551307,24 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера неустойки и просил ее уменьшить.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в целях установления баланса интересов сторон оценивая его соответствие последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств по договору, добровольной выплатой 26.08.2015г. страхового возмещения в размере 330 547,24 руб., приходит к выводу, что сумма неустойки должна быть снижена до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных судебных расходов истцом в дело представлена квитанция ### от **.**.****. на оказание юридических услуг, в том числе: устня консультация, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «Страховая группа МСК» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «Страховая группа МСК» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 663,29 руб., из которых: 5 463,29 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 28.09.2015г. оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика АО «Страховая группа МСК».

Как следует из документов экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком доказательства оплаты экспертизы до судебного заседания не представлены.

Таким образом, с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 328,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 386 328,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 663,29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2016░.