Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2017 ~ М-1226/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Козыревой М.Т.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина А.И. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пашин А.И. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 12.09.2016г. в районе дома 57 «И» по улРейдовая в г. Красноярске с участием автомобиля «Тойота Спринтер» гос.номер №, под управлением Лорей А.В., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Д.С., и автомобиля «Тойота Виста» гос.номер № под управлением собственника Пашина А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель Лорей А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пашина застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Лорей застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 20.10.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство «Тойота Вист» гос.номер №, для определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с тем, что страховщиком осмотр поврежденного ТС в срок не был произведен, страхователь обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вист» гос.номер № без учета износа составила 444 462 руб., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 270 300 руб., стоимость годных остатков составляет 66 100 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству, не выплачена и составляет 204 200 руб. Кроме того, истец понес убытки по составлению отчета в размере 2 500 руб., проведению экспертизы 9000 рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии 31.01.2017г. о выплате страхового возмещения в сумме 204 200 руб., убытков по составлению отчета в размере 9 000 руб. и 2 500 руб., ответчик в полном объеме так не выплатил. Также истец просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, со дня, когда должна была быть произведена выплата, то есть с 08.11.2016г. (20.10.2016г. страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, в течении 20 календарных дней должна быть произведена выплата) по настоящее время. Так, за период с 08.11.2016г. по 01.08.2017г. подлежит взысканию неустойка в размере 539 088 руб. исходя из расчета 204 200 х1%х264 дня просрочки. Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 21.07.2014г. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должны была быть произведена выплата, то есть с 20.12.2016г. (29.11.2016г. страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба + 20 календарных дней на произведение выплаты, который выпадает на 18.12.2016г. выходной день, в связи с этим переносится на 19.12.2016г.) уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО, которая составит в размере 52 800 руб. (400 000 руб. х 0,05%/100 х 264 дня просрочки). Таким образом, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 204 200 руб., убытки, понесенные по составлению отчета в размере 9 000 руб. и 2 500 руб., неустойку в размере 539 088 руб. за период с 08.11.2016г. по 01.08.2016г., финансовую санкцию в размере 52 800 руб. за период с 08.11.2016г. по 01.08.2016г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г., в размере 102 100 руб. (204 200 х50%).

Впоследствии истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 204 200 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и за оценку автомобиля 2 500 руб., неустойку за период с 08.11.2016г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, финансовую санкцию за период с 08.11.2016г. по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения (что наступит раньше), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г., в размере 102 100 руб. (204 200 х50%).

Истец Пашин А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шевелев М.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В судебном заседании 2.10.2017г. представитель ПАО СК «Энергогарант» Горбунов И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, 20.10.2016г. по почте от Пашина А.И. поступило заявление о страховой выплате. 20.10.2016г. страховщик осмотрел поврежденное ТС, организовал независимую экспертизу и на основании экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» 03.11.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 208 396, 30 руб. наличными денежными средствами Пашину А.И. (как просил истец). 10.02.2017г. в адрес компании от Пашина А.И. поступила претензия. ПАО САК «Энергогарант» рассмотрев претензию, к которой было приложено экспертное заключение, установило, что экспертное заключение по определению затрат на проведение размера расходов восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требования к экспертным организациям уполномоченным производить независимую техническую экспертизу при определении размера ущерба по ОСАГО. Оценивая в совокупности материалы дела, необходимо сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, все действия которого направлены на получение неосновательного обогащения.

В судебное заседание третьи лица Лорей А.В., Герасимова Д.С. (собственник автомобиля), ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

    Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское в порядке ст. 167 ГПК РФ. Оснований для оставления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании от 04 сентября 2017 года представитель истца Толстикова Н.С. поддержала заявленные исковые требования, истец не утратил интерес к делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования между Пашиным А.И. и ПАО САК «Энергогарант» ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016г. в районе д. 57И по ул.Рейдовая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер» гос.номер № под управлением Лорей А.В. принадлежащего на праве собственности Герасимовой Д.С. и автомобиля «Тойота Виста» гос.номер А487НМ/124, под управлением собственника Пашина А.И.ДТП произошло по вине водителя ТС «Тойота Спринтер» гос.номер № Лорей А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г. видно, что в отношении водителя Лорей А.В. на основании ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснений письменный водителя Лорей А.В. от 12.09.2016г. следует, что в указанный день в 15 часов 10 минут он управлял автомобилем «Тойота Спринтер» гос.номер №, двигался со стороны ул.Одесская на ул Рейдовая, напротив строения по ул.Рейдовая 57И совершил столкновение с автомобилем Тайота Виста г.н. №, после чего приехала скорая помощь и забрала ребенка с матерью, вину в ДТП признает.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 12.09.2016 года в 15 часов 10 минут на ул.Редовая, 57И в г.Красноярске водитель Лорей двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Таойта Виста г.н. № под управлением Пашина А.И., двигающегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажир малолетний Пашин М.А. (2014 года рождения) получил ушиб мягких тканей головы в виде гематомы, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16.09.2016г. не повлек вреда здоровью человека.

Нарушение Лорей А.В. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением столкновения и причинением материального ущерба собственнику автомобиля «Тойота Виста» гос.номер № Пашину А.И.

Данные вывод суда также подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г., объяснениями Пашиной М.О., Лорей А.В., Пашина А.И. от 16.09.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, из которой видно, что в результате ДТП произошедшего 24.10.2016г. имеется пострадавший Пашин М.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Виста» гос.номер № Пашина А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 30.07.2016г. по 29.07.2017г.

Гражданская ответственность владельца Герасимовой Д.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

Как видно из материалов дела 20.10.2016г. в ПАО САК «Энергогарант» по почте поступило от Пашина А.И. заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство Пашина А.И.

Согласно экспертному заключению №24053365 от 25.10.2016г. ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста» гос.номер № с учетом износа составляет 282 131 рублей, восстановительный ремонт без учета износа 479 871 рублей, стоимость годных остатков составила на 12.09.2016г. 61 403 руб. 70 коп., доаварийная стоимость автомобиля с учетом износа составила 269800 рублей.

Как следует из представленного расходного кассового ордера от 03.11.2016г. ПАО САК «Энергогарант» в течение 20 дней с момента обращения страхователя в страховую компанию выплатило Пашину А.И. страховое возмещение по акту № от 26.10.2016г. в размере 208 396, 30 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае от 26.10.2016г. Указанную сумму Пашин А.И. получил лично, о чем свидетельствует его подпись в расходном кассовом ордере.

10.02.2017г. Пашин А.И. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, приложив отчет ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка».

ПАО САК «Энергогарант» отказало Пашину А.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком было установлено, что экспертное заключение представленное Пашиным по определению затрат на проведение размера расходов восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требования к экспертным организациям уполномоченным производить независимую техническую экспертизу при определении размера ущерба по ОСАГО. Кроме того, транспортное средство истца было осмотрено, обязательства по выплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» исполнено в полном объеме и в срок, установленный действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и(или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем 12.09.2016 года, а также виновность водителя Лорей А.В. нашли подтверждение в судебном заседании.

Гражданская ответственность Пашина как владельца источника повышенной опасности застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

20.10.2016г. ПАО САК «Энергогарант» получило заявление Пашина А.И., в котором он изложил просьбу осмотреть поврежденный автомобиль в установленный законом срок и выплатить страховое возмещение.

20.10.2016г. страховщик произвел осмотр автомобиля Пашина А.И., в ходе которой была проведена независимая экспертиза ООО «Сибирская ассистанская компания».

03.11.2016г. на основании экспертного заключения от 25.10.2016г. ПАО САК «Энергогарант» произвело лично Пашину А.И. сумму страхового возмещения в размере 208 396, 30 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2016г.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» предприняла меры к самостоятельной организации осмотра транспортного средства, по результатам которой была проведена независимая экспертиза и выплачено страховое возмещение в установленный законодательством срок, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Пашина А.И. не имеется.

Размер страховой выплаты исчислен правильно исходя из разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и годных остатков, поскольку восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля до его повреждения с учетом износа, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер ущерба определен страховой компанией верно 208 396, 30 рублей (269800 рублей стоимость автомобиля - 61 403 руб. 70 коп. годные остатки = 208 396, 30 руб.)

В поданной 10 февраля 2017 года претензии истец и его представитель Шеверновский Р.С. указал, что стоимость ущерба составила 204 200 рублей (270300 руб. стоимость автомобиля – 66100 рублей стоимость годных остатков = 204 200 рублей), а также расходы за копирование документов при обращении в страховую компанию в размере 1860 рублей. В направленном 13.02.2017г. ответе на претензию Пашину страховая компания направила мотивированный ответ о расчете ущерба и его выплате 3.11.2016г.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 204 200 рублей, расходов на оценку в размере 9000 рублей и за отчет о стоимости 2500 рублей не имеется. Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции по делу не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, ответ на претензию истца страховая компания подготовила и направила в трехдневный срок. В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушение прав потребителя на установлено. Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа.

В счет оплаты услуг представителя и за доверенность суд не находит оснований для взыскания суммы, поскольку нотариальная доверенность, выданная Пашиным, не связана с конкретным делом, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы на представителя не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашина А.И. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (дата мотивированного решения суда 09 октября 2017 года), с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.А. Бойко