Определение по делу № 2-103/2013 (2-3189/2012;) ~ М-3008/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-103

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белово Кемеровской области 21 августа 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителей.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что ими с ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. (кухонного гарнитура «Мальта»). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, а именно: шкаф кухонный для встроенной духовки, Мальта TD1-01.A7И 604044 – заменить панель под духовкой, отклеился шпон; заменить дверь с решёткой (72*45) (орех) 160975 SC8.13-O000 А7ИТW – отклеилась и начала растрескиваться решётка; заменить дверь (72*45) (орех) 160903 ТА3.13-О000.А7ИТW – отклеился шпон; заменить дверь (96*30) (орех) SC3.13-O000.A7ИTW – отклеился шпон; заменить столешницу FP2 (139 M Альмандин) с/кром 287409 FP2.03-О000.К1Х00 – вздутие ламинированного покрытия – 2 штуки (размер 60*239,2 см и 60*278,5 см соответственно).

Согласно почтовому уведомлению № данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях оценки достоверности обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ к ним был направлен уполномоченный сотрудник ответчика (начальник экспедиционного склада <адрес> ФИО3) для составления акта осмотра и фотографии указанных ими дефектов мебели. Фотографии были выполнены, однако акт осмотра до настоящего времени не составлен и не подписан ни ответчиком, ни ими.

ДД.ММ.ГГГГ на их электронный почтовый ящик было сброшено письмо без номера и без даты, в котором ответчик полностью им отказал в замене товара ненадлежащего качества, причём в данном письме идёт ссылка на акт осмотра мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года. Официального письма они не получили до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ они направили на сайт ответчика в раздел «горячая линия» своё несогласие с данным письмом. В ответ на их возражение ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой ответчик просил согласовать возможность проведения независимой экспертизы по месту фактического нахождения кухни. Также, согласно данной телеграмме, после получения ответчиком их ответа, должны были быть оговорены экспертное учреждение и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо в адрес ответчика с согласием на проведение экспертизы мебели, а также в письме они сообщили о выборе ими экспертного учреждения (в качество экспертного бюро ими была выбрана Кузбасская торгово-промышленная палата Ленинск-Кузнецкий филиал, расположенная по адресу: <адрес><адрес> предоставили перечень вопросов перед экспертом со своей стороны. Выбор данного экспертного бюро производился по критерию более близкого расположения данного бюро к объекту (кухонному гарнитуру) экспертизы.

И только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в адрес экспертного бюро на выполнение товароведческой экспертизы за подписью старшего экономиста ОЗПО СКЛ ОАО «МК «Шатура» ФИО4, (что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стр.4, пункт 1).

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ по почте они получили от ответчика официальное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, несмотря на их пожелания, ответчик принял решение самостоятельно выбрать экспертную организацию, а также в письме сообщалось, что в поставленных вопросах экспертной организации будут учтены их пожелания, и дата экспертизы назначена на ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, при получении копии заключения специалиста экспертного бюро, было выяснено, что ни один из поставленных ими вопросов не был учтён и не рассматривался при проведении экспертизы мебели.

ДД.ММ.ГГГГ они получили от ответчика телеграмму о назначении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, сроки, указанные в статье 21 Закона, были нарушены грубейшим образом, товар должен был быть заменён в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для проведения экспертизы в их адрес был направлен эксперт ФИО5 экспертного бюро ООО «Эксперт-Аналитик» <адрес> (является по должности экспертом строительного сектора), который фотографировал дефекты мебели фотоаппаратом с оптикой низкого качества, дефекты столешницы вообще не были видны на данных снимках, что можно увидеть в приложении №1 к заключению экспертного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение экспертизы также было поручено эксперту-товароведу ФИО6, которая даже не выезжала по их адресу для проведения экспертизы.

Поэтому им совершенно непонятно, как можно было сделать хоть какое-либо заключение по выполненным ФИО5 фотографиям очень низкого качества и без выезда на место нахождения объекта экспертизы.

Также эксперт не мог сразу правильно сформулировать обнаруженные дефекты, протокол осмотра был составлен только с третьего раза, что подтверждается наличием испорченных бланков протокола осмотра. Данные факты подтверждают некомпетентность данного специалиста при проведении экспертизы кухонной мебели.

До проведения экспертизы они в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ выразили своё недоверие данному экспертному бюро. Также они позвонили по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ ответчику, однако юрист ответчика по телефону им пояснил, что другого экспертного бюро не будет, поскольку у ОАО МК Шатура заключён договор с данным экспертным бюро.

Заключение специалиста экспертного бюро ООО «Эксперт-Аналитик» было готово ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик им сообщил о своём решении только ДД.ММ.ГГГГ письмом за № В данном письме, ссылаясь на заключение эксперта, ответчик согласился заменить в полном объёме только дверь с решёткой (72*45).

Также им предлагается обновить стыковочный шов столешницы с последующей герметизацией по лицевой поверхности. С данным предложением они не могут согласиться, поскольку вздутие ламинированного покрытия на месте стыка деталей столешницы таким способом устранить невозможно, а возможно только путём замены столешницы и качественного проклеивания стыка герметиком.

Данный брак столешницы уже был безоговорочно заменён ДД.ММ.ГГГГ также по причине некачественного проклеивания стыка герметиком.

Также, исходя из заключения эксперта (стр.4, пункты 3-9), следует отметить, что ответчик уже 7 раз безоговорочно менял детали кухонного гарнитура (некоторые даже дважды), из чего можно сделать вывод, что данная мебель явно ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, они не могут согласиться с заключением специалистов организации ООО «Эксперт-Аналитик». В соответствии со статьёй 18 пункта 5 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Также, в соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара в соответствии с Законом определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено изготовителем (продавцом), в день добровольного удовлетворения такого требования.

В соответствии со спецификацией на их кухонный гарнитур на момент подачи искового заявления, стоимость деталей, подлежащих замене, составляет: шкаф кухонный для встроенной духовки – 3650 руб.; дверь с решёткой (72*45) – 7000 руб.; дверь (72*45) – 3292 руб.; дверь (96*30) – 3927 руб.; столешница FP2 (139 M Альмандин) – 11380 руб. Итого: 29249 рублей.

Ими было отправлено ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей из расчёта 1% от суммы 29249 рублей (292,46 руб./день) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента добровольного удовлетворения ответчиком их требования.

Ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ им сообщил, что отказывает в уплате данной неустойки.

В соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьёй 21 Закона о защите прав потребителей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере 292,46 рублей в день.

В соответствии со статьёй 10 Закона изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В заключённом ими с ответчиком договором розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (кухонного гарнитура «Мальта»), в пункте 3.2 предусмотрена 100% оплата товара покупателем. Пунктом 4.1 договора срок передачи товара составляет 45 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по 100% оплате товара.

Продавец ОАО «МК «Шатура» Серостанова заверила их, что срок передачи товара будет исчисляться с момента внесения предоплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ а пункт 4.1 договора – лишь формальность. Таким образом, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, им была предоставлена недостоверная информация о сроках передачи им приобретённого товара (то есть, об услуге по доставке мебели), и ответчик совершенно безвозмездно пользовался их денежными средствами на протяжении более трёх месяцев.

Также, в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, и пункта 3.2 договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ с них была взята частичная предоплата в размере 14100 рублей (чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ 33000 рублей (чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ и 47100 рублей (чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 94180,70 рублей (чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ

Просят признать п.3.2 и п.4.1 договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей

в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ими было отправлено ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчёта 0,5% процента суммы предварительной оплаты товара в день.

Ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ им сообщил, что отказывает в уплате им данной неустойки.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика неустойку в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите прав потребителя режим работы ответчика указан на вывеске магазина № в котором они приобретали мебель (по адресу: <адрес>). Согласно вывеске, режим работы данного предприятия – ежедневный.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 60284,41 рублей, исходя из следующего расчёта:

Просрочка в передаче товара исчисляется с момента внесения частичной предоплаты в размере 471000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма просрочки составит: просрочка в количестве 54 дней, сумма 94200 (предоплата в размере 471000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + предоплата 47100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 54 дня х 471 руб. = 25434 рубля; просрочка в количестве 37 дней, сумма 188380,70 рублей (предоплата в размере 471000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + предоплата в размере 47100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + последний взнос в размере 94180,70 рублей от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 37 дней х 941,903 руб. = 34850,41 руб. Всего: 60284,41 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе урегулирования вышеизложенных спорных вопросов, ими были понесены материальные затраты по отправке почтовых сообщений ответчику, а также по приобретению почтовых конвертов. Стоимость услуг Почты России составила 596,25 рублей: ценное письмо (квитанция № – 112,14 руб.; ценное письмо (квитанция №) – 91,21 руб.; конверты (квитанция № – 56,00 руб.; ценное письмо (квитанция № – 112,28 руб.; ценное письмо (квитанция №) – 112,45 руб.; ценное письмо (квитанция № – 112,17 руб. Итого: 596,25 рублей.

Просят обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества по результатам экспертизы.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере 292,46 рубля в день; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 60284,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг Почты России в размере 596,25 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, указывая на то, что между ними и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (кухонного гарнитура «Мальта»). ДД.ММ.ГГГГгода ответчику была направлена претензия о замене товара не­надлежащего качества, а именно: шкафа кухонного для встроенной духовки, Мальта TD1-01.A7И 604044; двери с решёткой (72*45) (орех) 160975 SC8.13- О000 A7ИTW; двери (72*45) (орех) 160903 TA3.13-O000.A7ИTW; двери (96*30) (орех) SC3.13-O000.A7ИTW; столешницы FP2 (139 М Альмандин) с/кром 287409 FP2.03-O000.K1X00 – 2 штуки (размер 60*239,2 см и 60*278,5 см соответственно).

Ответчиком была проведена независимая экспертиза по месту фактического нахождения кухни ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сроки проведения независимой экс­пертизы, установленные Законом «О защите прав потребителей», были нарушены.

Согласно ст.21 указанного Закона ответчик был обязанзаменить товар ненадлежащего качества с учётом времени на проведение экспертизы и выдачи эксперт­ного заключения, в течение 20 дней с момента получения от них требования о замене товара ненадлежащего качества, не дожидаясь письменного, либо устного их согласия на проведение работ по замене товара ненадлежащего качества.

Их же обязанность уведомлять ответчика о своём согласии или не­согласии по замене товара ненадлежащего качества по результатам экспертизы Законом не предусмотрена.

В своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает орезультатах экспертизы и о принятии решения о частичной замене товара ненадлежа­щего качества, но при этом не просит их уведомить его о своём со­гласии или несогласии на частичную замену товара ненадлежащего качества, а также согласовать период проведения работ по частичной замене товара не­надлежащего качества.

Иных письменных либо устных обращений о проведении вышеуказан­ных работ и мероприятий от ответчика также не поступало.

Они не согласны с результатами проведённой экспертизы товара ненадле­жащего качества экспертным учреждением, выбранным ответчиком, а именно ООО «Эксперт-Аналитик».

Ответчику также было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате вдобровольном порядке неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в соответствии со статьёй 23 Закона из расчёта 1% от суммы 29249 рублей (292,49 руб./день) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до мо­мента добровольного удовлетворения ответчиком их требования, однако в удовлетворении данного требования им ответчик отказал письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчёт неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего каче­ства выполнен исходя из следующего.

В соответствии со спецификацией на кухонный гарнитур на момент подачи искового заявления, стоимость деталей, подлежащих замене, составляет: шкаф кухонный для встроенной духовки – 3650 руб.; дверь с решёткой (72*45) – 7000 руб.; дверь (72*45) – 3292 руб.; дверь (96*30) – 3927 руб.; столешница FP2 (139 М Альмандин) – 11380 руб. Итого: 29249 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков замены товара не­надлежащего качества, предусмотренных статьёй 21 Закона, составляет292,49 рубля в день.Просят суд взыскать с ответчика данную неустойку.

В заключённом между ними и ответчиком договором розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.2 предусмотрена 100% оплата товара покупателем.

В пункте 4.1 договора срок передачи товара составляет 45 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по 100% оплате товара.

Однако, в нарушении данных пунктов договора, ответчик принял от них денежные средства в счёт оплаты мебели частями –в размере 14100 рублей (чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ приложен к иску), 33000 рублей (чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ приложен к иску) и 47100 рублей (чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ. приложен к иску). Оставшаяся сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 94180,70 рублей (чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ приложен к иску).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли- продажи.Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты то­вара, покупатель обязан оплатить продавцу цену товара полностью.

В их случае договором купли-продажи предусмотрена 100% оплата товара, ни рассрочка, ни частичная предварительная оплата товара не преду­смотрена.

Ответчик был не в праве принимать оплату товара от них частями, поскольку это не соответствует условиям заключённого договора, а также дей­ствующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, пункты 3.2, 4.1 договора купли-продажи были суще­ственно нарушены, что, согласно статье 450 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, является основанием для изменения догово­ра.

В своём письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает им, что «... ОАО «МК «Шатура»» заключает договоры розничной купли-продажи товара на условиях, изложенных в данных договорах. В индивидуальном порядке по заявлениям потребителей эти условия изменению не подлежат».

Таким образом, из данного письма следует, что ответчик не намерен в доб­ровольном порядке изменить условия договора розничной купли-продажи товара ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 ГК РФ просят изменить условия договорарозничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, пункты 3.2, 4.1 договора изложить в следующей редакции: пункт 3.2 «Обязанность Покупателя по оплате товара считается ис­полненной в момент поступления в кассу или на расчётный счёт Продавца частич­ной предоплаты в размере не менее 25% от стоимости товара. Полная оплата това­ра должна быть внесена не позднее, чем за два дня до передачи товара»; пункт 4.1 «Продавец обязуется передать Покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем частичной предоплаты в размере не менее 25% от стоимости товара».

Также, они направили ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи пред­варительно оплаченного товара потребителю в соответствии со статьёй 23.1 Зако­на из расчёта 0,5% процента от суммы предварительной оплаты товара в день.

Ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовле­творении данных требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика не­устойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потре­бителю в размере 60284,41 рублей, исходя из следующего расчёта.

Просрочка в передаче товара исчисляется с момента внесения частичной предоплаты в размере 471000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и начинается с <данные изъяты><данные изъяты>. Сумма просрочки составит: просрочка в количестве 54 дней, сумма 94200 руб. (предоплата в размере 471000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + предоплата 47100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г.): 54днях 471руб. = 25434 рубля; просрочка в количестве 37 дней, сумма 188380,70 рублей (предоплата в размере 471000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. + предоплата в размере 47100 руб. от 16.10.10г. + по­следний взнос в размере 94180,70 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 54 днях 941,903 руб. = 34850,41рублей. Всего: 60284,41 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Законаморальный вред, причинённый потре­бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполно­моченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потре­бителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесён­ных потребителем убытков. Также, согласно постановлению Пленума Верховно­го суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года«О рас­смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 45 «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального время достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нару­шения прав потребителя».

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впроцессе урегулирования вышеизложенных спорных вопросов, ими были понесены материальные затраты по отправке почтовых сообщений ответчику, а также по приобретению почтовых конвертов. Стоимость услуг Почты России со­ставила 596,25 рублей: ценное письмо (квитанция №) – 112,14 руб.; ценное письмо (квитанция № – 91,21 руб.; конверты (квитанция № – 56,00 руб.; ценное письмо (квитанция №) – 112,28 руб.; ценное письмо (квитанция №) – 112,45 руб.; ценное письмо (квитанция № – 112,17 руб. Итого: 596,25 рублей.

Просят взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг Почты России.

Также, по их ходатайству была проведена судебная техническо-товароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ года, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Затраты, понесённые ими на проведение данной экспертизы, соста­вили 18746 рублей(18200 рублей – оплата за экспертизу + 546 рублей – комиссия Сбербанка России за перевод денежных средств на счёт ООО «Сибирский межре­гиональный центр «Судебных экспертиз»). Просят взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения ООО «Сибирский региональный центр «Судебных экспертиз» за проведённую судебную техническо-товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта выявлены причины возникновения дефек­тов мебели: шкаф кухонный для встроенной духовки, Мальта TD1-01.A7И 604044 – заменить панель под духовкой (иллюстрация 11, стр.13 заключения эксперта) – вмя­тина на внешнем фасаде.

Причина возникновения вмятины – нарушение технологического производ­ства внешнего фасада – заготовка для изготовления фасадного элемента имела де­фекты и была непригодна для изготовления (нарушен ГОСТ 16371). Устранение данного дефекта возможно только путём замены на новый аналогичный эле­мент без дефектов(таблица № 3, стр.31, пункт 2 заключения эксперта); дверь с решёткой (72*45) (орех) 160975 SC8.13-О000 A7ИTW – отслоение ламинирующей поверхности.

Причина возникновения данного дефекта – нарушение технологического производства внешнего фасада – процесса наложения шпона на заготовку фасадно­го элемента (нарушение ГОСТ 16371). Устранение данного дефекта возможно только путём замены на новый аналогичный элемент без дефектов(таблица № 3, стр.31, пункт 3 заключения эксперта); заменить дверь (72*45) (орех) 160903 ТАЗ.13-О000. A7ИTW – царапины на внешнем фасаде.

Данный дефект возник при механическом воздействии в процессе производ­ства, транспортировки, монтажа эксплуатации или воздействия третьих лиц (нару­шен ГОСТ 16371). Устранение данного дефекта возможно путём реставрацион­ных работ на месте установки(таблица № 3, стр.31, пункт 1 заключения экспер­та); заменить дверь (96*30) (орех) SC3.13-O000.A7HTW – отслоение ламини­рующей поверхности.

Причина возникновения данного дефекта – нарушение технологического производства внешнего фасада – процесса наложения шпона на заготовку фасадно­го элемента (нарушение ГОСТ 16371). Устранение данного дефекта возможно только путём замены на новый аналогичный элемент без дефектов(таблица № 3, стр.31, пункт 3 заключения эксперта); заменить столешницу FP2 (139 М Альмандин) с/кром 287409 FP2.03-О000.К1Х00 – 2 штуки (размер 60*239,2 см и 60*278,5 см соответственно): а) вздутие на стыке ламинированного покрытия двух элементов столешни­цы. Причина возникновения данного дефекта – нарушение технологического процесса производства столешницы – нарушение наложения ламинирующего по­крытия на основу столешницы (нарушение ГОСТ 16371). Устранение данного де­фекта возможно только путём замены на новый аналогичный элемент без де­фектов(таблица № 3, стр.32, пункт 5 заключения эксперта); б) отслоение ламинированного покрытия столешницы с отрывом полимер­ного слоя. Причина возникновения данного дефекта – нарушение технологического процесса производства столешницы – нарушение наложения ламинирующего по­крытия на основу столешницы (нарушение ГОСТ 16371). Устранение данного де­фекта возможно только путём замены на новый аналогичный элемент без де­фектов(таблица № 3, стр.32, пункт 4 заключения эксперта).

На основании вышеизложенного, шкаф кухонный для встроенной духовки Мальта TD1-01.A7И 604044, дверь с решёткой (72*45) (орех) 160975 SC8.13-О000 A7ИTW, дверь (96*30) (орех) SC3.13-О000.A7ИTW, столешница FP2 (139 М Аль­мандин) с/кром 287409 FP2.03-O000.K1X00 – 2 штуки (размер 60*239,2 см и 60*278,5 см соответственно) являются товаром, требования к качеству которо­го были существенно нарушены.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, а также согласно постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.13 «б» под существенным не­достатком товара понимается недостаток, который не может быть устранён без не­соразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Согласно заключению эксперта устранение дефектов вышеперечисленных элементов возможно только путём замены на новый аналогичный элемент без дефектов, что влечёт за собой расходы, равные стоимости товара ненадлежа­щего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ просят обя­зать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный то­вар надлежащего качества:шкаф кухонный для встроенной духовки Мальта TD1-01.A7И 604044, дверь с решёткой (72*45) (орех) 160975 SC8.13-О000 A7ИTW, дверь (96*30) (орех) SC3.13-O000.A7ИTW, столешница FP2 (139 М Аль­мандин) с/кром 287409 FP2.03-O000.K1X00 – 2 штуки (размер 60*239,2 см и 60*278,5 см соответственно).

Обязать ответчика устранить дефект – царапины на внешнем фасаде двери (72*45) (орех) 160903 ТА3.13-О000.A7HTW путём реставрационных работ (согласно заключению эксперта) за счёт ответчика.

Пункты 3.2 и 4.1 договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить в редакции: пункт 3.2 «Обязанность Покупателя по оплате товара считается испол­ненной в момент поступления в кассу или на расчётный счёт Продавца частичной предоплаты в размере не менее 25% от стоимости товара. Полная оплата товара должна быть внесена не позднее, чем за два дня до передачи товара»; пункт 4.1 «Продавец обязуется передать Покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем частичной предоплаты в размере не менее 25% от стоимости товара».

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере 292,49 рублей в день; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 60284,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг Почты России в разме­ре 596,25 рублей; компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения ООО «Сибирский региональный центр «Судебных экспертиз» за проведённую судебную техническо-товароведческую экспертизу в размере 18746 рублей.

В судебном заседании стороны выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения заменить товар ненадлежащего качества, а именно:

- шкаф кухонный для встроенной духовки, Мальта TD1-01.A7И 604044;

- дверь с решёткой (72*45) (орех) 160975 SC8.13-O000 А7ИТW;

- дверь (96*30) (орех) SC3.13-O000.A7ИTW;

- столешницу FP2 (139 M Альмандин) с/кром 287409 FP2.03-О000.К1Х00 – 2 штуки (размер 60*239,2 см и 60*278,5 см соответственно) на товар надлежащего качества.

2. Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения устранить дефект – царапины на внешнем фасаде двери (72*45) (орех) 160903 ТА3.13-О000.А7ИТW – путём реставрационныхработ.

3. Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцам сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей: 18746 (восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей в качестве судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек в качестве компенсации морального вреда, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек в качестве возмещения убытков, понесённых истцами в связи с оплатой услуг Почты России.

Вышеуказанную сумму ответчик переводит на расчётный счёт истца ФИО2 по реквизитам: Беловское отделение Кузбасского отделения № ОАО «Сбербанк России», ИНН № КПП № БИК № к/с № р/с № получатель ФИО2.

4. По настоящему мировому соглашению истцы отказываются от взыскания денежных сумм по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также от остальных исковых требований к ответчику.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон данного мирового соглашения, другая сторона вправе в принудительном порядке исполнить вышеперечисленные пункты мирового соглашения, для чего обратиться в Беловский городской суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком Открытым акционерным обществом «Мебельная компания «Шатура» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по которому:

1. Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения заменить товар ненадлежащего качества, а именно:

- шкаф кухонный для встроенной духовки, Мальта TD1-01.A7И 604044;

- дверь с решёткой (72*45) (орех) 160975 SC8.13-O000 А7ИТW;

- дверь (96*30) (орех) SC3.13-O000.A7ИTW;

- столешницу FP2 (139 M Альмандин) с/кром 287409 FP2.03-О000.К1Х00 – 2 штуки (размер 60*239,2 см и 60*278,5 см соответственно) на товар надлежащего качества.

2. Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения устранить дефект – царапины на внешнем фасаде двери (72*45) (орех) 160903 ТА3.13-О000.А7ИТW – путём реставрационныхработ.

3. Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцам сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей: 18746 (восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей в качестве судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек в качестве компенсации морального вреда, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек в качестве возмещения убытков, понесённых истцами в связи с оплатой услуг Почты России.

Вышеуказанную сумму ответчик переводит на расчётный счёт истца ФИО2 по реквизитам: Беловское отделение Кузбасского отделения № ОАО «Сбербанк России», ИНН № КПП № БИК № к/с № р/с № получатель ФИО2.

4. По настоящему мировому соглашению истцы отказываются от взыскания денежных сумм по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также от остальных исковых требований к ответчику.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон данного мирового соглашения, другая сторона вправе в принудительном порядке исполнить вышеперечисленные пункты мирового соглашения, для чего обратиться в Беловский городской суд <адрес> с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е. В. Макарова