Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2018 ~ М-3383/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-3609/2018

24RS0024-01-2018-004353-41

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лазареву АВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Лазареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 28.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21102 госномер № под управлением Лазарева А.В., автомобиля TOYOTA Caldina госномер № под управлением Чистяковой И.В., принадлежащий Чистякову О.А. и автомобиля ВАЗ 2109 госномер № под управлением Панферова Ю.В., принадлежащий Панферову В.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Caldina госномер № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», то истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65300 руб. Поскольку ответчик Лазарев А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с Лазарева А.В. 65300 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2159 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1)

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2017 в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21102 госномер № под управлением Лазарева А.В., автомобиля TOYOTA Caldina госномер № под управлением Чистяковой И.В., принадлежащий Чистякову О.А. и автомобиля ВАЗ 2109 госномер № под управлением Панферова Ю.В., принадлежащий Панферову В.В. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ/Lada 21102 госномер № Лазаревым А.В., который на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 госномер № под управлением Панферова Ю.В. с последующим наездом автомобиля ВАЗ 2109 госномер № на автомобиль TOYOTA Caldina госномер № под управлением Чистяковой И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA Caldina госномер № причинены механические повреждения. Лазарев А.В. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 21102 госномер № включен не был, что дает право страховщику на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявить к нему регрессные требования.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 650 от 20.04.2017.

Таким образом, поскольку ответчик Лазарев А.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, будучи лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП Лазарева А.В. следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 65300 руб., который составляет сумму, выплаченную страховщиком в пользу потерпевшего для восстановления автомобиля TOYOTA Caldina госномер №

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Лазарева АВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 65300 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                А.Н. Аксютенко