Решение по делу № 12-16/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   27 февраля 2014 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова В.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Р.Б..,

помощников прокурора Костромского района Костромской области Самарцевой Е.А., Кузьминой Е.Н.,

рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «*****» Маркова В.Н.

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор ООО «*****» Марков В.Н. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ осуществил перевозку партии мелкого рогатого скота (овец в количестве 23 голов) из д. (адрес) в ООО «*****», расположенное по адресу: (адрес), без ветеринарных сопроводительных документов.

Не согласившись с постановлением, Марков В.Н., обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что ссылка на нарушение Основных ветеринарных правил для комплексно-механизированных овцеводческих ферм необоснованна, поскольку содержание овец на предприятии осуществляется в овчарне и не механизировано; продавец овец обязан был передать все необходимые ветеринарные документы; в ветеринарной лаборатории в (адрес) в выдаче ветеринарного свидетельства ему было отказано по неизвестным причинам; в настоящее время сделаны все необходимые прививки, заключены договоры на ветеринарное обслуживание; при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; он же является пенсионером, ветераном труда и Вооруженных Сил; все замечания учел в дальнейшей работе.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.11.2013 жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Костромской районный суд (поступила 20.01.2014).

В судебном заседании Марков В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ООО «*****» осуществляет свою деятельность с марта 2011 года. Ранее он был конкурсным управляющим ОПХ «*****», на базе которого после окончания процедуры банкротства было учреждено ООО «*****». Учредителями являются трое граждан, проживающих в (адрес). Согласно должностной инструкции он, как исполнительный директор, руководит всей повседневной хозяйственной деятельностью предприятия, персоналом. В соответствии с распоряжением генерального директора он имеет право подписи документов за руководителя. Основными направлениями деятельности предприятия являются растениеводство и животноводство. Изначально планировалось разведение крупного рогатого скота молочного направления, для этих целей в 2013 году проведены мероприятия для заготовки кормов. Однако ввиду отказа банка в выдаче кредита было принято решение закупить овец. По поручению учредителей юридического лица в интересах развития последнего он стал искать варианты покупки овец на территории области. С одним из продавцов, с которым была найдена договоренность, в итоге сделка купли-продажи сорвалась и тот посоветовал приобрести овец у И.А. в д. (адрес). Предварительно заключив с ней ДДММГГГГ договор купли-продажи овец в количестве 25 голов, он в 6 часов 30 минут ДДММГГГГ направил зоотехника предприятия В.С. перевезти овец на нанятом им для этих целей автомобиле *****. По прибытии на склад в д. (адрес) овцы были переданы зоотехнику и погружены в автомобиль. Продавец посоветовал взять ветеринарную справку в галичской ветеринарной станции. Ветврач предъявил зоотехнику книгу записей, в соответствии с которой овцы были привиты, однако ветеринарное свидетельство формы № она не выдала по непонятным причинам. Так как своего транспорта у предприятия нет, а им специально для перевозки был нанят автомобиль, то он принял решение и дал указание зоотехнику продолжить перевозку овец в (адрес) без ветеринарных документов. После перевозки были заключены соответствующие договоры на ветеринарное обслуживание, сделаны прививки, проведены испытания по выявлению болезней у животных. В настоящее время в хозяйстве предприятия имеется 49 овец (26 закуплены после событий правонарушения), планируется закупить до 100 овец и за счет воспроизводства довести поголовье овец до 1000. Целью содержания овец является получение продуктов животноводства, в том числе шерсти, для чего планируется организовать стригальный цех. Других животных у организации нет. Животные располагаются в помещении бывшего телятника ОПХ «*****», уход за ними осуществляют рабочие в соответствии с трудовыми договорами. Признает, что по неопытности он допустил нарушение при перевозке животных, однако считает, что виновен в этом продавец, который не выполнил обязанность передать вместе с животными ветеринарные документы. С учетом того, что он является пенсионером, ранее не привлекался к ответственности просит признать правонарушение малозначительным и освободить от ответственности в связи с малозначительностью.

Управление ветеринарии Костромской области в своем отзыве и дополнениях к нему просит оставить постановление без изменения по тем основаниям, что вина Маркова В.Н. полностью подтверждена материалами дела, а его доводы являются несостоятельными. Ответственность за соблюдение требований закона при перевозке животных возникла у Маркова В.Н. в момент передачи животных в д. (адрес); согласно его письменным объяснениям он сознательно дал указание на продолжение перевозки с нарушением нормативных актов. Начальником ОГБУ «***** районная станция по борьбе с болезнями животных» А.Н. было отказано в выдаче ветеринарного сопроводительного документа в связи с тем, что животные перед вывозом не были поставлены на карантин, не были проведены диагностические исследования, в том числе исследование на бруцеллез. Допущенные нарушения создают угрозу распространения опасных болезней животных и угрожающих эпизоотическому благополучию области.

В суде заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Р.Б. поддержал доводы отзыва, дополнительно пояснив, что начальник ОГБУ «***** районная станция по борьбе с болезнями животных» обоснованно отказала в выдаче ветеринарного свидетельства, поскольку животные перед вывозом не были поставлены на карантин, не были проведены диагностические исследования, в том числе исследование на бруцеллез, запланированное на *****. Согласно Правилам ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 23.04.1979, отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления. Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: овцы на бруцеллез, листериоз, вирусный (энзоотический) аборт и на инфекционную болезнь, вызываемую возбудителем бруцелла овис. Наличие сведений об отдельных прививках, на которые указывает Марков В.Н., для выдачи ветеринарного свидетельства недостаточно. Основным нормативным правовым актом, который нарушил Марков В.Н., являются Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422. Ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение Марковым В.Н. Основных ветеринарных правил для комплексно-механизированных овцеводческих ферм, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 22.02.1973, связана с тем, что и при поступлении на предприятие партии животных должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами. Выявленное нарушение является грубым, совершено умышленно, создает угрозу распространения болезней, в том числе общих для человека и животных, в связи с чем совершенное деяние не является малозначительным.

Прокуроры Самарцева Е.А. и Кузьмина Е.Н. полагали, что оснований для отмены постановления и освобождения Маркова В.Н. от административной ответственности не имеется. Кузьмина Е.Н. также пояснила, что изначально планировалось возбуждение данного дела в отношении зоотехника В.С., однако при более тщательном изучении материалов принято решение о привлечении к ответственности руководителя - исполнительного директора.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установление факта перевозки сельскохозяйственных животных без ветеринарных сопроводительных документов не для личного пользования.

Факт совершения правонарушения фактически заявителем не оспаривается и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением и.о. прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ, уставом ООО «*****», должностной инструкцией исполнительного директора ООО «*****», договором купли-продажи от ДДММГГГГ и актом приема-передачи овец от ДДММГГГГ, доверенностью на получение овец от И.А. от ДДММГГГГ, подписанной Марковым В.Н., сообщением начальника ОГБУ «***** станция по борьбе с болезнями животных» от ДДММГГГГ, сообщением начальника ОГБУ «***** станция по борьбе с болезнями животных» от ДДММГГГГ, актом осмотра реконструированной овцеводческой фермы от ДДММГГГГ, объяснением Маркова В.Н. от ДДММГГГГ, информацией начальника ОГБУ «***** станция по борьбе с болезнями животных» от ДДММГГГГ, договором поставки ветеринарных препаратов и медицинского инструментария от ДДММГГГГ, договором на оказание возмездных ветеринарных услуг от ДДММГГГГ, договором возмездного оказания услуг на проведение лабораторных исследований от ДДММГГГГ и протоколом испытаний от ДДММГГГГ, другими письменными доказательствами, а также пояснениями Маркова В.Н. в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст.18 Закона владельцы животных обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки животных.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила), установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных.

Согласно п. 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, подлежащих перевозке.

В соответствии с п. 1.3 Правил, приложением № 19 к Правилам при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации животные должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 1.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ руководителю ОГБУ «***** районная станция по борьбе с болезнями животных» поступила информация о том, что из личного подсобного хозяйства д. (адрес) был вывезен мелкий рогатый скот (23 головы овец). Данные животные не были подвергнуты лабораторным диагностическим исследованиям и вывезены без ветеринарных сопроводительных документов в ООО «*****». Данная информация передана в Управление ветеринарии Костромской области, откуда далее прокурору Костромского района Костромской области.

При проведении проверки прокуратурой Костромского района с участием специалиста Управления ветеринарии Костромской области информация о перевезенных из д. (адрес) в ООО «*****» без сопроводительных документов животных подтвердилась. В ходе осмотра овцеводческой фермы ООО «*****» ДДММГГГГ на ней находились купленные у И.А. и перевезенные овцы.

Марков В.Н. в своих объяснениях, данных ДДММГГГГ помощнику прокурора, и в пояснениях в суде признал данные обстоятельства.

Таким образом, факт перевозки сельскохозяйственных животных без ветеринарных сопроводительных документов нашел свое подтверждение.

Цель перевозки животных не связана с личным пользованием, о чем свидетельствуют пояснения самого Маркова В.Н., согласно которым животные были приобретены на денежные средства учредителей юридического лица в интересах его развития, для разведения и последующего получения продуктов животноводства.

Кроме того, согласно уставу ООО «*****» к предмету деятельности общества отнесено занятие животноводством; основным видом экономической деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России является растениеводство в сочетании с животноводством; для производственных целей, обслуживания животных, в том числе данной перевезенной партии, на работу по трудовым договорам приняты ряд лиц (В.С., И.Л., Л.Н.); от имени юридического лица заключены договор поставки ветеринарных препаратов и медицинского инструментария от ДДММГГГГ, договор на оказание возмездных ветеринарных услуг от ДДММГГГГ, договор возмездного оказания услуг на проведение лабораторных исследований от ДДММГГГГ.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что животные перевозились для нужд ООО «*****».

В свою очередь, в какое помещение после перевозки животные были помещены, относится ли оно к комплексно-механизированной овцеводческой ферме значения не имеет. Поэтому в этой части доводы заявителя судом отклоняются.

Довод о том, что в совершении правонарушения виновен продавец животных несостоятелен.

В соответствии с договором купли-продажи от ДДММГГГГ, актом приема-передачи животных, подписанных Марковым В.Н., и согласно его пояснениям, данным в суде, право собственности ООО «*****» на животных возникло в момент передачи животных ДДММГГГГ в д. (адрес). Ненадлежащее исполнение, по мнению Маркова В.Н., продавцом обязанностей по передаче ветеринарных свидетельств не освобождает его от обязанности осуществлять перевозку животных с ветеринарными документами. Действия продавца, как и действия ветеринарного врача ОГБУ «***** районная станция по борьбе с болезнями животных», отказавшегося выдать необходимые документы, могли быть Марковым В.Н. оспорены до осуществления перевозки.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 23 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» за нарушение ветеринарного законодательства ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут, в том числе должностные лица организаций.

Из материалов дела следует, что Марков В.Н. занимает должность исполнительного директора ООО «*****». Из должностной инструкции исполнительного директора следует, что он руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, несет ответственность, в том числе административную.

Согласно распоряжению генерального директора ООО «*****» от ДДММГГГГ Маркову В.Н. предоставлено право подписи документов за руководителя.

Действуя в рамках своей компетенции, Марков В.Н. заключил договор купли-продажи овец от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ направил зоотехника В.С. для их получения и перевозки в ООО «*****» и, игнорируя требования закона, Марков В.Н. умышленно дал устное указание В.С. перевезти из д. (адрес) в (адрес) овец без сопроводительных ветеринарных документов.

Таким образом, Марков В.Н., являясь исполнительным директором организации, допустил нарушение требований ветеринарного законодательства, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом также отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как ранее указывалось, ветеринарное законодательство Российской Федерации направлено на защиту животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Выявленное нарушение создает угрозу распространения болезней, в том числе особо опасных и общих для человека и животных, угрожает эпизоотическому благополучию.

Имея возможность соблюсти требования закона, Марков В.Н. умышленно и грубо их нарушил, поэтому, по мнению суда, по настоящему делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. Доводы, приведенные в жалобе, о его личности, в том числе о совершении правонарушения впервые, о принятии замечаний органов контроля (надзора) не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они повлекли назначение административного наказания в минимальном размере.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 10.2 КоАП РФ, имеет формальный состав и не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Административная ответственность наступает за сам факт совершения правонарушения, а не за причинение какого-либо вреда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от ДДММГГГГ, которым Марков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                        А.В.Чудецкий