Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23294/2017 от 26.07.2017

Судья: Букин Д.В.                                             дело № 33- 23294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова Максима Владимировича к Администрации г.о.Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Иванова М.В. – адв. Симанкова О.М. – возражавшего против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что жилое помещение предоставлено на основании ордера в 1991 году его деду. В спорной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает с 29.01.2002 года, иного жилого помещения не имеет, ранее в приватизации не участвовал, однако, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ответчиком отказано.

Представитель Администрации г.о. Химки иск не признал.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Администрация г.о.Химки просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу <данные изъяты> находящуюся в муниципальной собственности.

Согласно ордеру № 1370 от 22.10.1991 указанное жилое помещение было предоставлено Морозову Н.П. на семью, состоящую из супруги Морозовой Т.И.

Истец приходился внуком Морозову Н.П. и Морозовой Т.И.

Согласно выписке из домовой книги Морозов Н.П. и Морозов Т.И. были зарегистрированы с 26.11.1991, сняты с регистрационного учета в 2008 и 2009 годах соответственно по смерти, истец зарегистрирован с 29.01.2002, т.е. при жизни нанимателя, без выезда в иное жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вселения истца действовал ЖК РСФСР, согласно которому (ст. 54) наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом, получения согласия наймодателя на вселение других родственников (внука) не требовалось.

Поскольку истец является нанимателем муниципальной квартиры, вселен в нее в установленном законом порядке, исполняет обязанности по договору социального найма, ранее в приватизации участия не принимал, препятствий, установленных законом для приватизации не имеется, суд с учетом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование ранее действовавшего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: