Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2356/2017 от 18.08.2017

Дело №33-2356/2017 Судья: Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда гражданское дело по иску Коваль Оксаны Дмитриевны к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Коваль Оксаны Дмитриевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2017 года, которым заявленные исковые требования Коваль О.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коваль О.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – адвоката Бибикова Р.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Коваль О.Д. обратилась в суд с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что 21.07.2014 г. была принята в БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на должность юрисконсульта, затем 1.02.2016г. была переведена на должность руководителя контрактной службы.

Приказом № 141-к от 3.05.2017г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в уходе с работы раньше окончания рабочего времени.

Полагала свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что здание учреждения раньше положенного времени она не покидала, а лишь переходила из одного кабинета в другой. Акт о досрочном уходе с работы от 25.04.2017г., по её мнению, не мог являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Ссылалась на то, что действия ответчика направлены на оказание давления с целью ее увольнения.

Указывала, что отрицательных последствий для работодателя не наступило.

Просила суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваль О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку нарушений трудовой дисциплины не нарушала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, из здания раньше положенного времени не выходила, акт о досрочном уходе с работы от 25.04.2017г., не является основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, действия ответчика направлены на оказание давления на истца с целью ее увольнения.

Указывает, что допрошенные судом по ходатайствам ответчика свидетели дали заведомо ложные показания.

Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание, ее докладные и служебные записки на имя работодателя в которых она указывает, на невозможность исполнять трудовые обязанности в виду отсутствия оснащенности ее рабочего места компьютерной техникой.

В целом выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Частями 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Судом установлено, что 21.07.2014г. Коваль О.Д. была принята в БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на должность юрисконсульта.

1.02.2016г. приказом БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» в связи с созданием контрактной службы Коваль О.Д. переведена с должности юрисконсульта на должность руководителя контрактной службы, а также принята на должность юрисконсульта по совместительству.

Правилами внутреннего трудового БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.5.1.1), начало работы с 8 час. 00 мин, перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, окончание рабочего дня для женщин 16 час. 00 мин. (п.5.2).

3.05.2017г. приказом № 141-к истец Коваль О.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за уход с работы раньше окончания рабочего времени.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт от 25.04.2017г. о досрочном уходе Коваль О.Д. с работы на 10 минут раньше окончания рабочего дня (16.00 час.), в связи с ее самовольным оставлением рабочего места в 15.50 час.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска Коваль О.Д. указывала, что здание центра раньше положенного времени на 10 минут не покидала, в это время находилась в здании центра - заходила в кабинет С.Ю., находилась в туалетной комнате, а затем пошла на автобус, который забирает всех сотрудников центра и отправляется в 16.00 часов с общественной остановки находящейся на территории БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», уехав на нем с другими сотрудниками центра в г. Орел.

Суд, разрешая заявленные требования истца и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваль О.Д. исходил, из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факты нарушения истцом действующих правил внутреннего трудового распорядка (уход с работы на 10 мин. раньше положенного времени) нашел свое подтверждение. Свой вывод суд основывал на показаниях свидетелей и вышеуказанном акте.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1DA50C27F7D6B9AC15F13D058C9EE6A08859E546A28C013112F4F0E9366607CC29D57DF4324E5C79WCd2N, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила применения дисциплинарных взысканий, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения стороны в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истицей было допущено нарушение трудовой дисциплины, за которое к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, установлено, что основанием для привлечения Коваль О.Д. к дисциплинарной ответственности послужил акт от 25.04.2017г., составленный сотрудниками БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда»: экономистом - И.Н., медицинской сестрой - З.В., бухгалтером - Л.А., которые в судебном заседании суда первой инстанции указали, что 25.04.2017г. директор центра сделал замечание Коваль О.Д. за уход с работы раньше окончания работы (16.00 часов), после высказанного замечания Коваль О.Д. покинула кабинет, в котором происходило данное событие. После, чего директор приказал им составить соответствующий акт.

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей, следует, что они не видели, того, обстоятельства, что Коваль О.Д. выходила за территорию центра раньше окончания рабочего дня, а видели, лишь, что она спускалась по порожкам на первый этаж.

При этом Коваль О.Д. в суде первой инстанции указывала, что после разговора с директором, сделавшим ей замечание за оставление служебного кабинета ранее 16 часов, она заходила в туалетную комнату и в кабинет С.Ю., т.е. территорию центра ранее положенного времени она не покидала.

Кроме того, вход (выход) территории центра не оборудован электронной системой, фиксирующей приход (уход) сотрудников центра. В связи с чем, факт выхода Коваль О.Д. на 10 минут раньше окончания работы не зафиксирован посредством электронной регистрации, также отсутствует и журнал, фиксирующий данный факт, иных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Согласно же пункту 1.6 трудового договора, заключенного ответчиком 1.02.2016г. с Коваль О.Д., место работы последней определено местом нахождения ответчика: Орловская область, Орловский район, поселок Добрый, улица Интернатная, дом 13, а не кабинет бухгалтерии, фактически за покидание которого в 15 часов 50 минут в отношении истицы 25.04.2017г. был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия, также полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.Ю., лишь на том основании, что она работает в подчинении Коваль О.Д.

Данный свидетель показала в суде, что Коваль О.Д. в 15 часов 50 минут пришла к ней в кабинет, обсудив с ней рабочие моменты, собрав свои вещи, они вместе пошли на автобус, который приезжает к центру за сотрудниками в 15.50-15.55 часов и отправляется в 16.00 часов, развозя их по домам, уезжали они вместе на данном автобусе с другими сотрудниками центра.

То, обстоятельство, что имеется служебный автобус, приезжающий за сотрудниками центра в 15.50-15.55 мин. с целью их доставки в г. Орел, и оправляющейся в 16.00 мин., в связи с этим все сотрудники собираются к указанному времени на общественной остановке, расположенной на территории центра и покидают его территорию в 16.00, подтверждается показаниями вышеуказанного свидетеля, а также показаниями свидетелей О.А., А.П.

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих приведенные выше показания свидетеля С.Ю., подтверждающих её личную заинтересованность в исходе дела, в его материалах не имеется.

Таким образом, с приведенными выше выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные доказательства факта совершения дисциплинарного проступка со стороны истицы.

При таких обстоятельствах решение Орловского районного суда Орловской области от 3.07.2017г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Коваль О.Д. о признании незаконным приказа Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» №141-к от 3.05.2017г. о применении к Коваль О.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Коваль Оксаны Дмитриевны к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Признать незаконным приказ бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» №141-к от 3.05.2017г. о применении к Коваль Оксане Дмитриевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Председательствующий судья

Судьи