Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием истца Макарова М.Е., представителя ответчика Акулова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова М.Е. к ООО «Матрица» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Макарова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Матрица» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.06.2020 он заключил соглашение с ООО «Матрица» об оказании услуг по диагностике и ремонту принадлежащего ему ноутбука «Aser». По результатам оказания услуг по восстановлению пароля учетной записи пользователя для входа в операционную систему представителем ответчика был выставлен счет за выполненную работу в размере 7210 рублей, который он оплатил полностью в связи с наложением на него, как на заказчика услуги, обязанностей согласно ст. 781 ГК РФ по своевременной и полной оплате оказанной ему услуги. Однако, истцом перед оплатой представителю ответчика, проводившего ремонт, были высказаны претензии как по качеству оказанной услуги, так и формированию конечной стоимости, которые были внесены в соглашение, однако, оставил оплату за предоставленные услуги без изменений. В связи с возникшей к ответчику претензией по качеству оказанной услуги и неприятием ответчиком мер по ее добровольному удовлетворению, 06.07.2020 в адрес Руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была направлена жалоба на действия ООО «Матрица». Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на имя истца был направлен ответ от 28.07.2020 № 36-100-05/35-5518-2020, в котором, в том числе, были разъяснены действия, которые ему необходимо предпринять для возмещения ущерба, возникшего в результате оказания некачественной услуги, а также представлена информация о вынесении в отношении ответчика предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований. 04.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое под надуманным предлогом было отклонено. Действия ответчика по оказанию услуг по ремонту ноутбука истец считает нарушающими положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а позицию, изложенную в ответе на письменную претензию, надуманной.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемой услуге, в частности цену в рублях. В соответствии с п. 1 соглашения после проведения диагностики заказчик ознакамливается с расценками на оказываемые услуги. Однако, представителем ответчика в нарушение вышеназванных положений Федерального закона и соглашения достоверной информации об оказываемой услуге предоставлено не было. Само соглашение было предоставлено для ознакомления после выполнения работ и внесения в него представителем ответчика информации об оказанных услугах и их стоимости.

После проведения диагностики, несмотря на то, что у представителя ответчика имелся прайс-лист на оказываемые услуги, стоимость оказываемых им услуг не раскрывалась до конца выполнения работ. Несмотря на прямые вопросы о стоимости услуг, которые истец ему задавал, он не предпринимал никаких действий для предоставления достоверной информации, мотивируя свои действия тем, что конечную стоимость оказываемых услуг будет определять диспетчер. В претензиях к качеству выполненных работ, занесённых истцом в соглашение, как в свой экземпляр, так и в экземпляр, переданный представителю ответчика, внесена соответствующая запись «Ценовой прайс предоставлен после работ». Диспетчер, находясь на удалении от представителя ответчика и места выполнения работ, не принимая никакого участия в устранении неисправности, воспринимала объём выполненных представителем ответчика работ исключительно с его слов.

При формировании стоимости за оказанные услуги представителем ответчика в том числе были указаны следующие работы: работа в ВIOS, оценённая в 1550 руб., восстановление (сброс) пароля учётной записи пользователя для входа в операционную систему, что и являлось причиной заключения соглашения между истцом и ответчиком, оцененное в 2770 руб. Работа по восстановлению (сбросу) пароля для входа в операционную систему невозможна без проведения работы в ВIOS, которая является её составной частью.

Учитывая то обстоятельство, что указанная в прайс-листе услуга «восстановление (сброс) пароля для входа в операционную систему» по смыслу включает все составляющие предоставляемой услуги, которые входят в это понятие, если не определено иное, а иное в представленном прайс - листе определено не было, истец полагает, что представителем ответчика противозаконно была взята двойная оплата услуги «работа в ВIOS». При оценке стоимости оказания услуг, в нарушение действующего законодательства, представителем ответчика осуществлялось навязывание услуг, с последующим включением навязанной услуги в общую стоимость. Так, работы по восстановлению пароля для входа в операционную систему могут проводиться без обязательного удаления из ноутбука (лечения) от вирусов, если таковые были, и в чём возникают сомнения. В связи с фактом навязывания услуги в соглашении истцом в письменной форме были указаны следующие претензии: удаление (лечение) вирусов прошло без предупреждения; предоставление заказчику количества (вирусов) представлено не было; прайс на услугу представлен после выполнения работ. Кроме того, указанная в соглашении стоимость по удалению (лечению) вирусов, не соответствует заявленной в прайс - листе на оказание данной услуги. Представитель ответчика самостоятельно, без учёта установленной в прайс-листе цены, включил в расчёт следующее ценообразование навязанной им услуги: количество найденных вирусов - 34; стоимость удаления одного вируса - 85 руб., общая сумма к оплате за услугу - 2890 руб. Информация о стоимости удаления одного вируса, указанная в соглашении, отсутствовала в прайс-листе.

Истец считает, что представитель ответчика своими действиями лишил его возможности отказаться как от отдельных работ, не связанных с устранением неисправности, возникшей в ноутбуке, а именно лечение (удаление) вирусов, так и в целом от услуг в связи с её завышенной ценой, в том числе в результате включения двойной оплаты за предоставленные услуги по работе в ВIOS. Истцом не высказывались претензии к работе ноутбука после оказания услуг по его ремонту. Претензии были высказаны к навязыванию дополнительных услуг, завышению стоимости оказанных услуг и расчету стоимости оказанных услуг по расценкам, не указанным в прайс-листе.

Необходимость выполнения обязательств по оплате услуги, оказанной истцу в нарушение действующего законодательства, привела к тому, что деньги, полученные истцом в качестве аванса с места работы 26.06.2020, пришлось почти полностью отдать в уплату стоимости за ремонт, определённой представителем ответчика, и ещё брать деньги в долг.

В условиях сложившейся в стране ситуации с коронавирусом, значительным снижением доходов истца из-за закрытия на карантин его места работы, невозможность обеспечения элементарных потребностей семьи в связи с тем, что деньги пришлось отдать в уплату завышенной стоимости услуг по ремонту ноутбука, вызвали у истца серьёзные моральные переживания как у главы семьи, обязанном заботиться о своих жене и ребёнке. Причиненный моральный вред истец оценил в 40000 рублей, полагал, что за отказ от добровольного выполнения требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуги «Работа в ВIOS» в размере 1550 руб., в связи с тем, что она была оплачена дважды, стоимость незаконно навязанной услуги «Лечение (удаление вирусов) в размере 2770 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2021 указанные выше исковые требования Макарова М.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Макаров М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2021 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Макаров М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2021 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Акулов М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой (информации (п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ООО «Матрица» в лице генерального директора З.К.С. (исполнитель) с одной стороны, и Макаровым М.Е. (заказчик), с другой стороны заключен договор об оказании услуг по диагностике и ремонту оборудования заказчика (ноутбук «Асег»), в месте нахождения заказчика.

Согласно условиям оказания услуг после проведения диагностики заказчик ознакамливается с расценками на оказываемые исполнителем услуги в соответствии с прейскурантом исполнителя. Расчет стоимости с указанием видов работ, количества и цен указывается исполнителем в соглашении. Подписывая соглашение, заказчик поручает исполнителю, соглашается с перечнем.

После оказания услуг заказчик принимает их путем подписания акта приема-передачи, после чего оплачивает их. Неисправность со слов заказчика - проблемы с программным обеспечением.

В результате диагностики выявлены неисправности, с целью устранения которых необходимо проведение следующих работ, а так же дополнительных работ: работа с BIOS - 1550 руб.; лечение/удаление вирусов 85 руб., количество - 34, сумма 2890 руб.; восстановление/сброс пароля учетной записи пользователя для входа в операционную систему-2770 руб.

Из договора усматривается, что истцом в нем сделана запись «Ценовой прайс составлен после работ. Удаление (лечение)вирусов прошло без предупреждения, Количество вирусов указано не было». 04.08.2020 истцом в адрес ответчика была направленапретензия с требованиями добровольно вернуть стоимость навязанной мастером ООО «Матрица» услуги «лечение/удаление вирусов» в размере 2 890 руб., денежную сумму в размере 1550 руб. в связи с совершением двойной оплаты оказанной услуги работа с BIOS.

В ответ на претензию ООО «Матрица» истцу было сообщено, что все оказываемые услуги были приняты им без каких-либо нареканий, к состоянию и работе техники претензий не имелось, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих документах о принятии услуг. Все услуги были оказаны качественно и в полном объеме. Обязательства сторон по данному договору со стороны ООО «Матрица» нарушены не были.

Из пояснений мастера ООО «Матрица» П.Д.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что после проведения диагностики были выявлены проблемы BIOS, вирусные угрозы, также был необходим сброс пароля учетной записи. Объем необходимых работ и их цена были предварительно согласованы с заказчиком, заказчику был представлен прейскурант цен. После согласования работ был заполнен и подписан договор с указанием наименования работ и их цен. Не согласившись с количеством вирусов, истец сделал запись в договоре.

В материалы дела представлен прейскурант ООО «Матрица» на услуги выездных сервисных инженеров, согласно которому стоимость работы с BIOS составляет 1550 руб., лечение/удаление вирусов с сохранением информации - 2890 руб., восстановление/сброс пароля учетной записи пользователя для входа в операционную систему - 2770 руб.

Из пояснения представителя истца следует, что цена лечения/удаления вирусов с сохранением информации в размере 2890 рублей является фиксированной и подлежит уплате вне зависимости от количества фактически обнаруженных на устройстве клиента вирусов. Фактически на устройстве истца было найдено и удалено 34 вируса, поэтому стоимость удаления каждого из них составила 85 руб. Сброс пароля учетной записи выполняется специализированным программным обеспечением, не через BIOS, а работа с BIOS являлась отдельным видом работ, включающим в себя тонкие настройки работы компьютера в целом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что работа с BIOS является составляющей частью работы при восстановлении пароля для входа в учетную запись пользователя, в связи с чем, она была оплачена дважды.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 26.06.2020, услуги по техническому обслуживанию были приняты истцом и оплачены в полном объеме. Из пояснения истца следует, что претензий по качеству оказанных услуг он не имеет.

Из содержания соглашения об оказании услуг по диагностике и ремонту от 26.06.2020 №1578067 следует, что, подписав последнее, стороны согласовали условия договора оказания услуг по диагностике и ремонту ноутбука, объем и цену выполнения работ, заказчик ознакомлен с видами оказываемых услуг, ценами на услуги и их стоимостью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества в соответствии с перечнем, указанным в соглашении и согласованным сторонами, оснований считать ненадлежащим исполнение условий договора ответчиком, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания в рамках правоотношений сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2021 года по гражданскому делу по иску Макарова М.Е. к ООО «Матрица» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Колтакова

Апелляционное определение изготовлено 18.05.2021.